Я не раз подчеркивал, что считаю: тут все равны. И сам участвовал в обсуждении тем, в которых выступал с точки зрения любителя, а не профессионала.

И да, и нет.
1. Стараюсь предъявлять по возможности ссылки из инета. Если для моей аргументации электронных ссылок просто нет в природе или я их не нахожу, приходится прибегать к печатным изданиям. Но делаю это намеренно редко, чтобы соблюдать принцип равных возможностей.
2. Не отрицаю, толкований может быть множество. К примеру, по данной теме обсуждения ессно не найти первоисточника, в котором было бы написано вроде "Мы, правительства СССР и Польши, признаем акт входа РККА в "кресы" агрессией (или не агрессией)". Тут у каждой стороны свои агрументы, не обойтись без толкований и задействования большого массива инфы, анализа ситуации в Европе да и "подключения" собственной логики. Но. Источник есть источник. В немецком существует очень четкое и удачное разделение на Primärquelle и Sekundärliteratur. Ёмко и однозначно. Так вот, скорее это мои оппоненты прибегают к толкованию того же Протокола к Московскому соглашению в выгодном им свете. Я же просто читаю оригинальный текст, где нет ни слова о планируемом насильственном разделе Польши.

Пардон, не совсем удачный пример. Количество письменных источников того времени крайне ограничено, они путанны, многие не вызывают доверия из-за элементарных ошибок. В 18 веке все было по-другому. Уверен, что Вы не только в трех, но и в 300 статьях можете найти различные мнения. Если еще и польские публикации почитаете, так узнаете, что гайдамаки на 200% были бандитами и убийцами. Мы же тут на ДК в 90% случаев говорим о событиях 20 века, т.е. классического периода "письменной истории", когда уже существовали четкие границы между государствами, правила игры, мировое право, дипломатия в нашем понимании, когда фиксировалось практически каждое слово. Так что тут гораздо проще докопаться до истины.