Login
Опять истори
13379 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort DVS 18.07.11 21:17
В ответ на:
Читаю. И внимательно. В том-то и проблема, что вопрос аутентичности этого текста до сих пор не решен. Ссылка недействительна, не было такого сборника в 1945 г. А Cmd. 6616. вообще никакого отношения к делу не имеет. Архивы по теме пока британцами закрыты. Странно, что Вы не в теме.
Читаю. И внимательно. В том-то и проблема, что вопрос аутентичности этого текста до сих пор не решен. Ссылка недействительна, не было такого сборника в 1945 г. А Cmd. 6616. вообще никакого отношения к делу не имеет. Архивы по теме пока британцами закрыты. Странно, что Вы не в теме.
Так это не я не в теме (меня то Вы "просветили" ранее). Это профессора МИД СССР не в теме. Ну и прочие публицисты этих протоколов.
В ответ на:
Но это для меня вопрос непринципиальный.
Но это для меня вопрос непринципиальный.
Зачем тогда это многословие про аутентичность? Я задал Вам чёткий вопрос: Вы отказываетесь признать протокол, текст которого также имеется в литературе МИД? Вместо чёткого "да, отказываюсь" или "нет, не отказываюсь" Вы говорите про закрытые архивы и непринципиальность вопроса, не давая однозначного ответа. Ещё раз: Вы отказываетесь признать протокол (да/нет)?
В ответ на:
Были заверения, был договор. Если протокол подлинный, а не придуманный англичанами задним числом, зачем тогда Рачинский просил англичан объявить войну СССР? Глупое действие.
Были заверения, был договор. Если протокол подлинный, а не придуманный англичанами задним числом, зачем тогда Рачинский просил англичан объявить войну СССР? Глупое действие.
Нда, действительно... В его страну с востока вторглись вражеские войска, а он дурак просит помощи у союзника...
В ответ на:
Объективный взгляд на вещи в условиях жесткого идеологического, а то и военного противостояния по всему миру - это из ряда ненаучной фантастики. Ессно, на Западе использовался любой предлог, чтобы показать "империю зла" в невыгодном свете.
Объективный взгляд на вещи в условиях жесткого идеологического, а то и военного противостояния по всему миру - это из ряда ненаучной фантастики. Ессно, на Западе использовался любой предлог, чтобы показать "империю зла" в невыгодном свете.
Объективный взгляд не всегда противоречит стремлению очернить противника. Например, если оппонент - краснопёрое говно и лжец, то совсем не нужно опускаться до лжи, чтобы назвать его говном и лжецом.
В ответ на:
Наоборот, присоединение "кресов" воспринималось в трех столицах зап. демократий как нормальное действие, как восстановление линии Керзона.
Наоборот, присоединение "кресов" воспринималось в трех столицах зап. демократий как нормальное действие, как восстановление линии Керзона.
Ещё раз: обсуждается не сиюминутные мнения дядь в столицах и даже не целесообразность захвата кресов. Обсуждается вопрос: подпадают ли объективно действия СССР под понятие агрессии или нет. Перечитайте выделенное несколько раз. Только не спеша и вдумчиво. И постарайтесь запомнить.
В ответ на:
Напомню, что Рижский договор был подписан в 1921 г, а статус Вост. Галиции в составе Польши был зафиксирован в маре 1923 г. Уже 12.03 1923 г. нарком Чичерин выступил с решительным протестом. Перепалка между двумя МИДами касательно трактования Рижского договора продолжалась все 20-ые и 30-ые. По условиям соглашений, на территориях с украинским населением Польша обязалась обеспечить украинцам равные с поляками права и гарантировать национально культурное развитие, предоставить автономию, открыть университет и т. д. Ни одно из этих условий Польша не выполнила.
Напомню, что Рижский договор был подписан в 1921 г, а статус Вост. Галиции в составе Польши был зафиксирован в маре 1923 г. Уже 12.03 1923 г. нарком Чичерин выступил с решительным протестом. Перепалка между двумя МИДами касательно трактования Рижского договора продолжалась все 20-ые и 30-ые. По условиям соглашений, на территориях с украинским населением Польша обязалась обеспечить украинцам равные с поляками права и гарантировать национально культурное развитие, предоставить автономию, открыть университет и т. д. Ни одно из этих условий Польша не выполнила.
Это отменяет договор? Или Вы опять просто так "просвещаете"?
Кстати, насчёт предоставления автономии украинцам я что-то запамятовал. Приведите статью договора где говорится об автономии.
В ответ на:
Кстати, легитимность Рижского договора также вызывает сомнение, ибо представители РСФСР подписали его от имени БССР, которая в то время была независимым государством. Договоры вроде "без меня меня женили" признаются недействительными.
Кстати, легитимность Рижского договора также вызывает сомнение, ибо представители РСФСР подписали его от имени БССР, которая в то время была независимым государством. Договоры вроде "без меня меня женили" признаются недействительными.
Да Вы не сомневайтесь. Полномочиями вести и заключать мир русских наделил 2 Всебелорусский съезд Советов. Всё норм.
В ответ на:
а.) Дык даже войну некому было объявить. Снова ссылаюсь на растерянного посла, который был "не в курсАх" о местонахождении своего правительства. Как тут войну объявлять, если он даже ноту в руки брать не хочет?
а.) Дык даже войну некому было объявить. Снова ссылаюсь на растерянного посла, который был "не в курсАх" о местонахождении своего правительства. Как тут войну объявлять, если он даже ноту в руки брать не хочет?
Вербально. А ноту оставить в посольстве.
В ответ на:
б.) И с каким таким государством СССР было "в сговоре" при вхождении в "кресы"? Вы можете это доказать документально? Может и это загадочное государство координировало свои действия с "подельником" при своей агрессии против Польши?
б.) И с каким таким государством СССР было "в сговоре" при вхождении в "кресы"? Вы можете это доказать документально? Может и это загадочное государство координировало свои действия с "подельником" при своей агрессии против Польши?
Государство - Германия. Доказать документально могу (вменяемому). Не вменяемому - не могу. Свои действия с подельником это государство координировало.
В ответ на:
в.) ООН тогда не было. Так что "позже" тут не проходит. Оперируйте, пжлста, правовой системой по состоянию на 39 г. Если захотите сослаться на Акт об определении нападающей стороны от 1933 г., читайте сразу тут: http://www.x-libri.ru/elib/narch000/00000115.htm
в.) ООН тогда не было. Так что "позже" тут не проходит. Оперируйте, пжлста, правовой системой по состоянию на 39 г. Если захотите сослаться на Акт об определении нападающей стороны от 1933 г., читайте сразу тут: http://www.x-libri.ru/elib/narch000/00000115.htm
В ссылке определение агрессии от 1933 не нашёл. Пришлось погуглить, вроде это оно. И вроде ничем не отличается от ООНвской. Итак вопрос: Вы видите во вторжении РККА в Польшу 1939 нечто не укладывающееся в данное определение агрессии? Я не вижу.