И кому такой договор нужен? У нас есть реальный пример из истории: "странная война" или Sitzkrieg, если по-немецки. Французы с немцами на границе распивали вино и играли в футбол. Может, до сих пор пили бы и играли, если вермахт не перешел бы к активным действиям. Итак, допустим, у СССР с Германией договора нет, есть аморфный договор с Западом. Германия нападает на Польшу. Франция и Англия объявляют Германии войну и благополучно отсиживаются в окопах, как это делали в реальности. На польскую территорию РККА войти права не имеет. Получается, она воюет с вермахтом в одиночку где-то под Минском. А Черчилль конечно произносит речи и поддерживает.... Бред полный, это называется чужими руками жар загребать. Э нет, главной фишкой трехстороннего договора и должна была стать военная помощь в равных долях. Еще раз отмечу, что это Париж и Лондон не захотели давать гарантии еще и Прибалтике, отнюдь не Москва.
А в ситуации сент. 39 г. (см. выше) отсидеться и ограничиваться заявлениями у Москвы бы уже не получилось. Немцы могли бы без напряга бомбить Житомир и Киев.