Я где-то это отрицал? Конечно стали. Но проблемы были в трактовании границы, которая в Рижском договоре, если Вы посмотрите оригинальный текст, комментировалась словами "левее-правее от..." Это и вызвало недоразумения уже через 3 дня после его подписания. Т.е. с польским трактованием сов. сторона была несогласна, и РСФСР, и СССР. Это к тому, что Рижский договор не был бесспорным и сов. сторона требовала не один десяток лет его пересмотра или уточнения, в соответствии со Статутом Лиги Наций. Так всегда происходит, если передел карты мира происходит без привлечения всех заинтересованных сторон, просто по праву победителей 1 МВ.

У меня нет никаких проблем с признанием фактов. Что я не раз и демонстрировал, прямо называя агрессию СССР против Финляндии агрессией. Но договор о ненападении при этом был денонсирован по всем правилам.
Чтобы еще раз подчеркнуть свою объективность, могу сказать, что и Гитлер денонсировал договор о ненападении с Польшей по всем правилам. Хотя сам факт нападения на Польшу был германской агрессией. В симпатиях к гитлеризму Вы меня, надеюсь, не подозреваете.
Ален, не злитесь! От Вас никто не требует знания истории на профессиональном уровне. Вон в дискуссии по Фукусиме я таже комментировал со своей "любительской" колокольни, ибо не разбираюсь в тонкостях атомной энергетики. Мы все тут равны.
Понимаю, что тяжело расставаться с мифами. Проще, когда все понятно: вот черное, вот белое. Но на деле в мире преобладают переходные цвета. Необходимо каждый случай разбирать отдельно, на основе имеющихся документов, а не "скопом" делать выводы, пользуясь только своими представлениями о том, кто "хороший", а кто "плохой". Иногда и "плохие", т.е. Сталин и его НКИД, могут быть "хорошими", а "хорошие", т.е. Польша или страны зап. демократии, очень даже "плохими". Поэтому я и задавал Вам вопрос, как бы лично Вы поступили на месте Москвы в сент. 39 г. Поэтому Вы и не можете дать ответ.