Login
Опять истори
13379 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort DVS 18.07.11 11:05
В ответ на:
Приведите, пожалуйста, ссылку на протокол.
Приведите, пожалуйста, ссылку на протокол.
http://www.katyn-books.ru/year/600.htm (Вы хотя бы читали собственные ссылки)
В ответ на:
Мог ли Рачинский в ходе обсуждения совместных мер, потребовать от Лондона объявления войны СССР на основании союзнической солидарности, а не юридической договорённости? Конечно мог.
Забавное какое-то определение. Этак любой посол может зайти к любому главе МИДа и потребовать объявления войны на основании вечной дружбы. Э нет, граф Рачинский идиотом не был.
Мог ли Рачинский в ходе обсуждения совместных мер, потребовать от Лондона объявления войны СССР на основании союзнической солидарности, а не юридической договорённости? Конечно мог.
Забавное какое-то определение. Этак любой посол может зайти к любому главе МИДа и потребовать объявления войны на основании вечной дружбы. Э нет, граф Рачинский идиотом не был.
Вы определения "союзнической солидарности" и "вечной дружбы" отличить способны? Лондон в марте 39 заверил Варшаву в готовности оказать любую поддержку Польше в случае угрозы её независимости. В августе 39 эти заверения приобрели форму договора, в котором кроме всего прочего Лондон обязывался принимать меры противодействия агрессии со стороны не Германии. Какие именно это будут меры - отводилось решить в ходе совместного обсуждения вопроса. Т.е. ситуацией общего характера, когда "любой посол может зайти к любому главе МИДа" тут и не пахнет.
В ответ на:
Я такого и не говорил. Я лишь показал, что события 17.09 не оценивались в качестве агрессии в Лондоне и Вашингтоне. Да, это их субъективизм. Но это субъективная позиция ключевых игроков. Получается, агрессией вход РККА в "кресы" никто кроме поляков и не считал.
Я такого и не говорил. Я лишь показал, что события 17.09 не оценивались в качестве агрессии в Лондоне и Вашингтоне. Да, это их субъективизм. Но это субъективная позиция ключевых игроков. Получается, агрессией вход РККА в "кресы" никто кроме поляков и не считал.
Это никоим образом не отменяет агрессивность в действиях СССР 17.09.39. Или Вы мнение Лондона и Вашингтона привели просто так, а не как довод неагрессивности похода РККА в кресы?
В ответ на:
То, что начали писать позднее, в годы Холодной войны, было уже не более чем пропагандой.
То, что начали писать позднее, в годы Холодной войны, было уже не более чем пропагандой.
А почему не наоборот? То, что писалось в годы 2МВ было ложью нацеленной на оправдывание потенциального (с 22.06.41 - реального) борца с Германией, а уже после стали склоняться к более объективному взгляду на вещи. Вы же сами вроде согласились, что субъективное мнение Лондона и Вашингтона было продиктовано политическими интересами, а не стремлением реально разобраться что к чему.
В ответ на:
По каким параметрам? Можете уточнить?
По каким параметрам? Можете уточнить?
Применение вооружённой силы СССР против суверенитета и территориальной целостности Польши. Без объявления войны и в сговоре с другим государством, между прочим. Полностью подпадает под определение агрессии в международном праве (к слову, получившее позже своё закрепление в резолюциях ООН).
В ответ на:
Выше я приводил пример попыток Молотова достучаться до польского МИДа. Кроме растерянного посла, который понятия не имел, где находится его правительство, разговаривать было не с кем. У каких польских властей могла получить санкцию Москва 17.09?
Выше я приводил пример попыток Молотова достучаться до польского МИДа. Кроме растерянного посла, который понятия не имел, где находится его правительство, разговаривать было не с кем. У каких польских властей могла получить санкцию Москва 17.09?
У тех самых, которые проводили эвакуацию в это время. И если Молотову отказали в немедленной аудиенции или передаче бумаг - это право польских властей, это проблема лишь Москвы, но никак не признак прекращения существования Польши или легитимный повод к войне против неё.
В ответ на:
Москва организовала плебисцит. Если Вы скажете, что это был сталинский плебисцит, я с Вами немедленно соглашусь. Однако, он ничем не отличался от др. плебисцитов, проведенных в межвоенный период, напр., в по вопросу о будущем Саара 13.01. 1935 г.
Москва организовала плебисцит. Если Вы скажете, что это был сталинский плебисцит, я с Вами немедленно соглашусь. Однако, он ничем не отличался от др. плебисцитов, проведенных в межвоенный период, напр., в по вопросу о будущем Саара 13.01. 1935 г.
Саар не прекращал быть территорией Германии, он лишь не был под её управлением 15 лет. И Германия не вторгалась на чужие территории силой для проведения плебисцита. Референдум был инициирован версальским договором, без возможности административного и силового влияния Германии на его результат. Поэтому про "ничем не отличался" - втирайте кому другому эту туфту.
В ответ на:
Еще как умаляет. Существует принцип непрерывности власти, который в варианте с Польшей ИМХО был прерван.
Еще как умаляет. Существует принцип непрерывности власти, который в варианте с Польшей ИМХО был прерван.
Лады. Приведите что-нибудь подробное и заслуживающее доверия про принцип непрерывности власти и его прерванность в случае с Польшей. Будем смотреть.