Вы можете доказать, что именно нуждался?

Ну да! Т.е., по-Вашему, у СССР по итогам Зимней войны не было территориальных приобретений и граница не была отодвинута от Ленинграда? Это нечто новое.

На что я и ответил: я ведь не считаю, что Англия, Франция или США претендуют на какую-то общемировую истину в первой инстанции. Но без реакции ведущих держав мира мы не можем делать оценки. "Кресы" получаются особым случаем. Агрессии Гитлера, Муссолини получают однозначную оценку. Агрессия Сталина против Финляндии также воспринимается как агрессия. А тут молчок. Или даже не молчок, а весьма благодушные высказывания, с пониманием. Если Вы посмотрите зап. прессу того времени, то везде увидите одно и тоже, те же слова, что и в цитированном американском издании: линия Керзона, права украинцев, буфер против немцев. Тональность поменялась только после войны, с началом войны Холодной. Учитывалось и то, что поляки так и не создали укр. автономию, нарушали права меньшинств, а СССР неоднократно протестовало против этого. И угроза Германии тоже учитывалась.
Кстати, Вы не ответили на вопрос: как поступили бы Вы в сентябре 39 г., с учетом всех тех факторов, которые я перечислил? Ждали бы ОУН-овской профашистской Украины под Житомиром?

Ах, так Вы про советских... Советских, проживавших в СССР, не было. Понятно. Так мы вроде не ставим на одну доску авторитарный СССР и современные Грузию и Польшу. Кроме того, наша дискуссия заходит не в ту степь. Я, наоборот, даже весьма лестно отозвался о польской историографии и показал наличие спецов, которые в состоянии перешагнуть через "мелкособственнический" национализм. А в том, что поляки не кричат "правильно, что забрали "кресы", понятное дело, ничего удивительного нет.

Так я Вам спонтанно и назвал Пивоварова. Вот этого: http://www.rapn.ru/info/pivovarov.htm Уж большего антисоветчика, называющего сов. человека "антропологической катастрофой", а всех большевиков варварами и убийцами, поискать сложно. Погуглите, почитайте. В оценке сов. периода он намного радикальнее, к примеру, Вас. А человек, кстати, на госслужбе, директор ИНИОН РАНи по совместительству зав. кафедрой МГУ http://polit.msu.ru/pub/sravpol/f_2.jpg, целых две з/п получает от государства российского. Так что проблем с плюрализмом мнений в российской историографии нет.

Афганистана - много. А Грузия и Чечня - это еще не предмет изучения историографии, по научным меркам это то, что происходит на наших глазах и еще в полной мере не стало историей. Хотя по Чечне могу назвать проф. Ахмадова: http://anchr.ru/axmadov-sharpudin-bachuevich-8 Он довольно резко проходился и по действиям федеральных войск, и по политике Кремля по реинтеграции Чечни, считая ее неверной. Из москвичей Бохова была со многим несогласна. Оба человека на госслужбе. Но, опять же, Чеченские войны 90-2000-ых еще не являются предметом изучения историков. А события 39 г. - классический предмет исследований, что в России, что в Польше.