Безусловно, это показатель. Нет правительства, нет госаппарата, некому передать ноту. Сидеть и ждать, пока вырежут всех украинцев? Или, как заявил Гитлер через Риббентропа 15.09, на карте не появятся новые квазигосударства, напр., националистическая Галиция с Мельником в лидерах? Интересно, как лично Вы действовали бы в такой ситуации на месте Москвы?

И какой референдум можно было бы провести? Кто провел бы такой референдум? Я сделал расклад по датам и показал, что была нарушена преемственность власти. В указанный период и вплоть до провозглашения нового и.о. президента в изгнании Польши в понятии политического образования не было. Но я подчеркиваю, что это мое мнение. Как писал выше, есть международные специалисты, которые с этим согласны, но многие и несогласны. Это контроверсивный вопрос уже в течение 70 лет.

Это уже их проблема. Обязательства подписывали не дети из ясельной группы, а взрослые грамотные дяди. Взял обязательства - выполняй.

В момент проведения трехсторонних переговоров об этой реальности без машины времени никто узнать не мог. Сохранилось достаточно аналитики того времени. Абсолютное большинство предсказывало либо победу Франции при поддержке Англии, либо затяжную позиционную войну по типу 1 МВ. На основе этих знаний или предположений и формировалась база трехсторонних переговоров. Этому верил и Сталин. Так что, если был бы подписан военный договор СССР+зап. демократии, не было бы ни Московского соглашения, ни нападения Германии на Польшу.

Мы говорим о Франции. Но если хотите об СССР... Я приводил совсем недавно выдержки из англ. газет от 22.06, которые также не определили нападение как полномасшабную агрессию. Черчилль заказал микрофоны Би-Би-Си для своего (ИМХО очень сильного) выступления только к вечеру 22.06. В сотый раз повторяю: бессмысленно смотреть на события истории сквозь призму современности. Мы сейчас задним умом все всезнайки.

Подписание любого англо-франко-советского соглашения автоматически исключало любое соглашение с Германией. Гитлер на Польшу нападать бы уже не рискнул. Его даже пустая бумажка в виде польско-британского договора заставила перенести дату вторжения. Гитлер был сам по себе весьма трусливым человеком, да и германской генералитет не очень-то желал столкновения с серьезными противниками. Против блока СССР+Франция+Англия Германия не воевала бы, силенок не хватило б. Почитайте один из восьми проектов соглашения и переписку, напр, тут: www.perspektivy.info/dokument/iz_istorii_peregovorov_1939_g_mezhdu_sssr_a... Обратите внимание, что в качестве стран, которым 3 государства гарантировали бы неприкосновенность, могли быть указаны страны Балтии и Финляндия. Более того, Молотов даже настаивал на таких гарантиях со стороны Англии и Франции. Думаю, и у Вас не сложится мнение, что, подписав такой договор, СССР решился бы напасть на Финляндию и инкорпорировать Прибалтику. История вообще пошла бы по совсем иному пути.

Невозможно. См. выше. СССР выступает в качестве гаранта неприкосновенности Прибалтики и сам же эти страны оккупирует? И Англия с Францией молчат?

Не знаю, как насчет военного союза, но опыт Мюнхенского соглашения, т.е. расчленения независимого государства уже был. Причем представителей "жертвы" даже не приглашали на переговоры и поставили в известность пост-фактум.
Добавлю, что военного союза не было и между Германией и СССР.