Вы мою позицию знаете: Финляндия - да, агрессия. Польша - нет, не агрессия. Иначе почему Англия и Франция не объявили войну СССР?
Это уже не раз прозвучавший аргумент, могу Вас порадовать новыми. О позиции Англии и Франции уже говорилось. А каково было мнение др. крупного игрока, США? Наверняка Вам будет интересно. С 1942 г. для граждан США, в первую очередь для военнослужащих, выходил сборник The World at War. Он был правительственным под эгидой Информац. бюро США, так что это была официальная позиция Вашингтона. В первом издании Зимняя война была названа "нападением СССР на Финляндию". Четко и ясно, никакого заискивания перед союзником. А о событиях сент. 39 г. американцы написали, что "17 сен. РККА, не встречая сопротивления, вступила в Польшу, чтобы обеспечить себе стратегическую границу с немцами. (...) За исключением некоторых отклонений, эта граница соответствовала линии Керзона, предложенной в 1919 г. союзниками на основании этнографических принципов. Несмотря на то, что большинство жителей на территориях, занятых Россией, были украинскими, белорусскими и другими непольскими народностями, Польша в 1920 г. не согласилась на линию Керзона и в войне против России отвоевала большую часть этих территорий, впоследствии снова занятых Россией. Поскольку в проведенном Россией плебисците (03.11.39 г.) большинство высказалось за присоединение к России, территории Вост. Польши вместе с 12 млн. чел. оказались включенными в СССР, являясь для него оборонным поясом против немецкой экспансии на восток."
Как Вам такое мнение Вашингтона?
Кстати, мне тут коллега Дмитрий посоветовал почитать некие "польские книги". Все книги на польском прочитать мне не удалось, но по теме кое-что читал. Взял с полки пару изданий. Ессно, вряд ли можно найти польского историка, который одобряет переход "кресов" под юрисдикцию СССР. Равно как не найти грузинских историков, с пониманием относящихся к проблеме ЮО и Абхазии, или сербских - к Косово. Причины ясны. Но тем не менее ведущие польские спецы в вопросе территориальных изменений 1939-1945 гг. выражают довольно интересную позицию. Издания ПНР цитировать смысла мало, поэтому только книги, изданные в современной Польше. Есть такой автор P. Eberhard. Его работа Polska granica wshodnia 1939-1945 является тем, что в Германии называют Standardwerk по теме. Захват "кресов" Эберхард называет "агрессивным актом", но далее пишет интересные вещи: "Тяжело оценить общий баланс утрат и приобретений. Польша потеряла Львов и Вильно, но приобрела Вроцлав, Щецин и Гданьск. Кроме того Польша приобрела широкий выход в к морю. Утратила области бедные, экономически слабые и неразвитые. Вместо этого приобрела территорию с богатой инфраструктурой, хорошо освоенную в хозяйственном отношении и урбанизированную. Утратила ок. 160 городов, а приобрела ок. 300 городов." Далее Эберхард анализирует обширную переписку членов лоноднского эмигрантского поль. правительства и выражает мнение, что потеря Полесья, Волыни, Вост. Карпат и Виленского края вполне признавались польскими министрами. В переговорах с Лондоном поляки лишь просили надавить на СССР, чтобы в составе послевоенной Польши остался Львов и Гродненская обл.
J. Zolynski, кстати, весьма консервативный автор, приводит слова министра эмигрантского правительства С. Кота, ранее посла в СССР, датированные 1946 г.: "После всех территориальных послевоенных изменений Польша превратилась из восточноевропейской в центрально-европейскую страну, что не может не вызывать удовлетворения."
W. Bonusiak видит корень польских бед в отношении к украинцам, которым "не уделялось внимание. Проблемы будущего Малопольши и украинцев трактовались как несуществующие. (...) Позиция украинского и белорусского населения во многом предопредилили судьбу восточных территорий". Это верно, т.к. довоенная Польша наплевала на свои письменные обязательства и однозначные указания союзников о создании украинской автономии в Галиции.
Вот такие мнения есть в польской историографии.