"Судя по обилию текста вас эта пикантная тема задела за живое, но ваша аргументация все же как то хромает."
-------------------------------------------------------------------------------------------
Вывод не совсем верный. В данном случае меня гораздо больше интересует не пикантно-сексуальная , а не пикантная морально-этическая сторона и здравый смысл на основе рациональности, а не похоти.
Я обычно стараюсь отвечать подробно на подробные тексты оппонентов и сокращаю ответы в тех случаях, когда от оппонента приходят не мысли, а нечто другое.
Если Вам показалось, что моя аргументация как-то хромает, то давайте обсудим - в ч╦м именно.
"Вы атеист и пытаетесь аргументировать с догматических позиций, хотя можно было бы привести и другую аргументацию в споре о "нормально" <-> "извращение".
-----------------------------------------------------------------------------------------
Мо╦ мнение имеет основу рациональности и целесообразности в природе. Именно это и является лучшим доказательством ненормальности гомосексуализма и анально-орального секса.
А где Вы усмотрели догматизм? И при ч╦м здесь атеизм? - я Вас не понял.
Ваш дальнейший текст я не разбираю подробно, поскольку он или повторяет сказанное мной ранее и в других темах или не является вопросом для обсуждения.
Однако, Ваш последний вопрос я хочу переадресовать и вместе с Вами задать сторонникам гомосексуализма:
└Можно есть мороженное ртом, а можно его запихать в анус.
Отгадайте, что нормально?⌠