Этой задачке, по слухам, тыщща лет.
Мо╦ мнение - оба не правы. Учитель был не вправе требовать деньги, потому что ученик не занимался выбранным делом. Но создав собственноручно ситуацию, в которой ученик вынужден защищать себя в суде, он вынудил его к оплате: с момента судебного разбирательства вступает в силу уговор, и учитель должен получить свои деньги. Я неправильно употребил слово "гонорар", его в исходной задаче не было - речь шла просто о деньгах, полученных в результате выигранного процесса.
В этом случае ДО СУДА прав ученик (он не должен был платить, поскольку не выиграл ни одного процесса), а вот ПОСЛЕ - учитель, поскольку выиграй процесс ученик - он не должен платить по суду, но обязан по договору. Проигравший процесс ученик должен платить по решению суда, и прикол заключается в том, что если ученик когда-либо выиграет другой судебный процесс, то он снова должен заплатить - но уже по договору с учителем. Получается, что в этом случае ученик должен заплатить дважды? Да. Договоры - вещь такая...
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...