Академическая история это не больше, чем своего рода соглашение "авторитетных историков" считать, что было так-то и так-то. Потом это входит в учебники и для следующего поколения с детства становится аксиомой.А если и находятся пытливые умы, пытающиеся в свете новых открывающихся фактов это опровергнуть, то они просто не пробьют себе дорогу, получив ярлык псевдо-учёных, шарлатанов и т.д. и т.п. Как ни парадоксально, это самая консервативная наука. Если в точных науках какие-либо доказательства новых открытий не опровергнешь, потому что они подтверждаются просто экспериментально, то историей можно вертеть и так и сяк, но право трактовать её узурпировала определённая группа в русле уже заданной традиции, неразрывно связанной, в том числе и с политикой, и с идеологией. Даже археологические находки, противоречащие этой главной линии, броню не пробьют. Потому как объявляются "фальсификацией" или ещё чем-то в этом роде. И о том, что было в ранние периоды, открывается всё больше и больше любопытных фактов. Нам остаётся анализировать всё и делать выводы. Естественно, не исключая и того, что на этой волне всегда найдутся и шарлатаны, и кто угодно...Так что "аргументы", основанные на школьных учебниках истории, для меня совсем не являются истиной в последней инстанции.