Не, ну это слив. Судите сами:
1. Я нигде не выдавал речь Сталина 1927 за детальное планирование. Наоборот, я утверждаю, что эта речь хороша как принцип, как шаблон. Т.е. "укрепляемся и ждём пока передерутся, или пока сгниют, а уж тогда...". И кто будет инициатором этого "передерутся": хоть Германия, хоть Италия, хоть Хирохито, хоть Чемберлен - принцип это не затрагивает. Аналогично и с причинами этого "передерутся". Вы же, будучи не в состоянии по сути здесь возразить, передёргиваете смысл мною сказанного. Я Вам про следование Сталиным в канве центральных принципов речи, Вы мне про детали. Как будто от того, что война началась из-за Польши, а не из-за колоний, теряются выгоды для аппетитов СССР от войны между его соперниками.
2. Я действительно домысливаю, но эти домыслы - единственно возможный итог Сталинских планов, если только не отходить от здравого смысла. И Вы это прекрасно понимаете, иначе бы уже давно опровергли, а не выдавливали что-то заведомо тухлое про интервенцию.

Конечно мог. Но не расценил. Иначе его речь не содержала бы этих строк: "войну с капиталистическим миром, которая неизбежна, но которую можно оттянуть".

Опять слив. Оно конечно Вам удобно поверхностно пройтись по датам, не углубляясь в "поводы-причины". Но в таком случае приберегите свои речи для комсомольцев селигера. Любое сколь-либо серьёзное рассмотрение дела не обходится без долгого копания в этих самых "поводах-причинах". Это Вам любой профессиональный юрист, психолог или историк скажет.

Нет, запишете Вы следующее: "я понял, что идеи и планы любого будущего политика способны претворятся годы спустя в действия этого самого политика, а поэтому мои слова "Сталин в 1927 г. не был единоличным лидером" и "Сталин в 1927 г. не мог предвидеть ни индустриализацию, ни ее итоги, ни возможности клепания танков" (из поста 109) не означают автоматическую невозможность осуществление сталинских планов 1927 в последующие годы". Именно так и не иначе Вы запишите.

Не рассматриваю. Я готов принять за истину, что Сталин не был фанатиком, и под враждебным капиталистическим окружением понимал естественных соперников СССР и противников его экспансионистских аппетитов. И уже от этого отталкиваться: и в речи 1927, и в последующих беседах. А не так, что речь 1927 понимаем буквально как антагонизм с капиталистами, а беседы 1935-36 как пропагандистский трюк.

Разницу видел, но и тех, и других относил к капиталистическому миру. "...во всем капиталистическом мире возникли две системы государств:...". Просто у Вас серьёзные проблемы с пониманием текста. Видать что-то старческое.

Как зачем?... Кёнигсберг засрать, Икарусы покупать по "льготным" ценам, геополитические интересы соблюсти (Штаты же соблюдают). Если даже сейчас находятся маразматики, оправдывающие этот бред годы спустя, то что говорить про те времена...

Э нет, товарисч. И власть в сущности та же (если только не принимать всерьёз отговорки неосталинистов), и ориентиры стали лишь слегка завуалированы. Очень слегка.

В восторге не были, а просто рассматривали его захваты сначала как помеху бОльшим захватам Гитлера, позже как итог войны против всё того же ненавистного наци. Кривились, но и только.

Лады. Объясните каков бонус от беспрепятственного доступа к портам Варны и Констанцы, и предоставьте пожалуйста цены того периода на Икарусы и Скании (сам искал, но не нашёл). А потом всё это сопоставим с заниженными ценами на нефть и т.п.