Отправитель: delomann
Заголовок: Re: Апокалиптическое мышление
Историками не обнаружен факт выхода евреев из Египта и
завоевания Канаана.
Вот эти твои слова я имел в виду, говоря про Финкелтштейна и давая ссылки Лео из Гео.(Хотя Финкельштейн - археолог)
Но во первых, уже в тех же ссылках говрилось про то, что не все однозначно.Исраэль Финкельштейн и Зеэв Герцог (, тут я ошибался, говоря, что ТОЛЬКО Финкельштейн так считает) утверждает, что эти важнейшие персонажи Ветхого Завета жили не в X в. до н.э., как считалось ранее, а примерно столетием позже и деяния их сильно преувеличены (Давид и Соломон были ╚всего лишь вождями племен, обитавших в гористой местности╩ итд итп)
Надо отметить, что сомнение про сущестование Израиля вообще как древнего государства выразил Keith W. Whitelam (Кит Уайтлэм) в работе The Invention of Ancient Israel: The Silencing of Palestinian History. С критикой позиций Уайтлэма и "новой археологии" вообще выступил в свою очередь Давид Хазони. Правда говоря про идеолог. "заказ" ученых-приверженцев "новой археологии" Давид Хазони сам выполнял, опровергая "новых", идеологический заказ. Но что примечательно Давид Хазони упоминает Адама Зерталя, нашедшего в 1983 году на горе Эйваль вблизи Шхема квадратное сооружение размером восемь на восемь метров, с каменным пандусом, заполненное пеплом и костями животных. Дальнейшие дебаты и споры с ним снова были идеологизированны, посыпались обвинения в его адрес со стороны ученых.
Но вернемся к Финкельштейну. Если у Давида Хазони присутсвует констурктивное начало при критике Финкельштейна, то Дов Конторер в "Хуже чем заговор" чиСТА конкретно в стиле "клеймить/не переклеймить" ниспровергает на Финкельштейна град посягательств на "святыни". Но ничего конкретного не говорит.
Так и оставался бы Финкельштейн со своим "минимализмо" в фаворе, если бы не
H.J.Bruins и его находка в Tel Rehov. Он благодаря находке а также еще несколько ученых, показали, что предположения Финкельштейна "малость преувеличены"
http://www.rehov.org/publications/p05.html
***
14C Dates from Tel Rehov: Iron-Age Chronology, Pharaohs, and Hebrew Kings
[Science 300, No. 5617 (11 April 2003), 315-318]
Hendrik J. Bruins, Ben-Gurion University of the Negev, Jacob Blaustein Institute for Desert Research, Department Man in the Desert, Sede Boker Campus, 84990, Israel
Johannes van der Plicht, University of Groningen, Centre for Isotope Research, Nijenborgh 4, 9747 AG Groningen, Netherlands
Amihai Mazar, The Hebrew University of Jerusalem, Institute of Archaeology, Mount Scopus, Jerusalem 91904, Israel
27 January 2003; accepted 11 March 2003
In conclusion, the radiocarbon results, in relation to archaeological, historical, and biblical data, lead us to propose a modified traditional chronology for the Iron Age in the Levant (table S2). The modification is that the Iron Age IIA cultural period includes both the 10th and much of the 9th century B.C.E. (~980 to 835 B.C.E). There is only one known historical candidate that fits the destruction date of Tel Rehov Stratum V, 940 to 900 B.C.E., based on 12 high-quality 14C dates: the invasion of Ph araoh Shoshenq I.
Our research negates an important argument of the low chronology theory, namely, that Iron Age IIA ceramic assemblages should be confined exclusively to the 9th century B.C.E. The 14C dating results imply that it is difficult to distinguish between "Solomonic" and "Omride" pottery. The site of Ta'anach (27), about 8 km southeast of Megiddo (Fig. 1), is also mentioned on the Karnak list of places destroyed by Shoshenq. Period II-B pottery at Ta'anach, assigned to 960 to 918 B.C.E. (27) and to the 9th century in the low chronology (28), is identical to that found in Tel Rehov Stratum V. Period II-B ended in a fierce destruction, which can be related to Shoshenq's campaign in view of our results.
Because Shishak (Shoshenq I) is mentioned as a contemporary of Solomon in biblical texts, we find it plausible to retain the linkage of specified archaeological assemblages (Rehov Stratum V, Ta'anach II-B, Hazor X, Megiddo VB, and perhaps also V A-IVB, etc.) to the United Hebrew Monarchy. Our results also have implications for the chronology of Cyprus and Greece because imported pottery trom both countries was found in Tel Rehov Strata V and IV. It appears that the traditional chronology of Greece can be maintained, but for Cyprus, older dates seem appropriate for some pottery groups (29, 30).
****
Финкельштейн заявил о "неучтении" кой-чего, но от Bruins последовал ответ:
http://www.rehov.org/publications/p06.html
***
Response to Comment on "14C Dates from Tel Rehov: Iron-Age Chronology, Pharaohs, and Hebrew Kings"
[Science 302 (24 October 2003), 568c]
Our investigation at Tel Rehov (1) aimed at obtaining reproducible high-quality 14C dates that could serve as an independent chronological basis (2). Finkelstein and Piasetzky (3) charge that in the results of that study (4) we ignored previously published dates from Tel Rehov (5). We deliberately did not include these dates because of their consistent disparities. The basis for comparison is Locus 2425 of Tel Rehov, which yielded a large heap of charred cereal grains, previously dated by the Weizmann Institute (Rehovot) and University of Arizona 14C laboratories (5). ...
...
Rehov is mentioned at Karnak (Egypt) as a place conquered by Pharaoh Shoshenq I. It is tempting to relate our destruction dates of Rehov Stratum V to this pharaoh, but the precise historical date of Shoshenq I within the second half of the 10th century B.C.E. remains a factor of uncertainty. However, our results (4) show that the ceramic assemblage of Iron IIA began in the first half of the 10th century B.C.E (Fig. 1). The life-span of the city of Rehov Stratum V must be older than our 14C dates, which are based on charred seeds from its destructive end. The preceding city of Stratum VI was older still. Therefore, the suggestion by Finkelstein and Piasetzky (in their figure 1) to place Rehov Stratum VI and V tightly together in the last quarter of the 10th century B.C.E. is unrealistic.
The full 1σ ranges from Phase 03 to Stratum IV are shown in our figure. The association between Stratum VI and the wiggle of 970 to 960 B.C.E. (4) seems more plausible in view of the tell stratigraphy. Even Stratum IV has an age range beginning in the 10th century B.C.E. All these results support a Revised Traditional Chronology for the Iron Age IIA in the southern Levant, covering a time span of about 980 to 840 B.C.E. (4, 13), in contrast to the Low Chronology of around 900 to 840 B.C.E. suggested by Finkelstein (12).
***
Привел я тебе, деломанн все эти факты, чтобы ты впредь был поосторожнее с обобщениями "историки говорят" или нечто схожим обобщающим.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."