Вход на сайт
Полковник Буданов
12251 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ ноль 21.06.11 12:59
В ответ на:
ещё раз..я не обобщал, а лишь прокомментировал твои слова..в которых ты один раз веришь, один раз не веришь суду..)один раз веришь один раз-нет, короче, полная ромашка у тя, самус))
ещё раз..я не обобщал, а лишь прокомментировал твои слова..в которых ты один раз веришь, один раз не веришь суду..)один раз веришь один раз-нет, короче, полная ромашка у тя, самус))
Ноль, беззаветно верить меня учили только партии и лично товарищу Брежневу. Не научили.
На мой взгляд это нормально, доверять, но оставлять право на ошибку... за ошибки призывать к ответу.
В ответ на:
вот видишь..ты сама же и обобщаешь,заявляя, что веришь суду..но с другой стороны..суду в деле МБХ ты не веришь..
вот видишь..ты сама же и обобщаешь,заявляя, что веришь суду..но с другой стороны..суду в деле МБХ ты не веришь..
Не выдирай фразу из контекста... я не обобщаю, как раз наоборот, с оговорками.
В ответ на:
переложим твою сложную ситуацию снова на семью..жена , вообщем, мужу верит..но карманы , мобильник и запах проверяет ежедневно..самус, так она верит мужу?))
переложим твою сложную ситуацию снова на семью..жена , вообщем, мужу верит..но карманы , мобильник и запах проверяет ежедневно..самус, так она верит мужу?))
Это как раз твои ситуации... я больше о природе.
Не верит.
В ответ на:
самус..но ведь если я спрошу в чём конкретно состоит этот беспредел(кроме твоей уверенности)ты ведь сразу поплывёшь..уверен на 100% так зачем тебе снова так подставляться?)
самус..но ведь если я спрошу в чём конкретно состоит этот беспредел(кроме твоей уверенности)ты ведь сразу поплывёшь..уверен на 100% так зачем тебе снова так подставляться?)
Тебе это уже неоднократно говорили (не я) в соответствующей ветке. Не подставляйся.
И к данной ветке это не имеет никакого отношение, как моя вера или не вера во что либо.
В ответ на:
ерунда..с юридической точки зрения не доказано, что она была снайпером..вот теперь правильно!..и можно поставить точку)
а говорить, что она не была снайпером-это утверждать ложь..попробуй это понять)
ерунда..с юридической точки зрения не доказано, что она была снайпером..вот теперь правильно!..и можно поставить точку)
а говорить, что она не была снайпером-это утверждать ложь..попробуй это понять)
Не доказано - не была... с юридической точки зрения. Здесь никаких других толкований быть не может. Это даже понимать не нужно, это закон.
В ответ на:
ничего не понял,что ты хотела сказать..если что-то вообще хотела..
ничего не понял,что ты хотела сказать..если что-то вообще хотела..
Не понял, и ладно... не заморачивайся.
В ответ на:
с какими, самус? с нормальными человеческими? вполне прилично..чего и тебе желаю)
с какими, самус? с нормальными человеческими? вполне прилично..чего и тебе желаю)
С чего ты взял, что это нормальные, человеческие. Но тоже и ладно...
В ответ на:
уху..на каждый выстрел из танковой пушки он, наверное, тоже должен был запрашивать разрешени))
уху..на каждый выстрел из танковой пушки он, наверное, тоже должен был запрашивать разрешени))
Он в бою казнит? Ты значения слова "казнь" понимаешь?
О чём ты вообще споришь? Ты не согласен, что Буданов совершил убийство?
В ответ на:
но если было бы доказано, что Кунгаева была снайпером, то он за те же дела получил ещё бы и награду..видишь как всё здесь тонко, самус?)
но если было бы доказано, что Кунгаева была снайпером, то он за те же дела получил ещё бы и награду..видишь как всё здесь тонко, самус?)
Не думаю... потому что опять же казнить он её не имел права. Убить в бою - да... но не на допросе.
При всей его якобы уверенности (только с его слов), что она снайпер, он знал, что совершил преступление и поэтому старался скрыть следы, закопав труп.
Герої не вмирають.: http://www.youtube.com/watch?v=sINSTpBmCLo