Однако. Значит я говорю, что фразу
"Мы не можем забыть слов Ленина о том, что очень многое в деле нашего строительства зависит от того, удастся ли нам оттянуть войну с капиталистическим миром, которая неизбежна, но которую можно оттянуть либо до того момента, пока не вызреет пролетарская революция в Европе, либо до того момента, пока не назреют вполне колониальные революции, либо, наконец, до того момента, пока капиталисты не передерутся между собой из-за дележа колоний."
следует понимать как "война неизбежна, но в ближайшие N лет её можно и следует избежать, проводя при этом задуманное строительство (естественно военного характера, коль предстоит неизбежная война), а потом, завершив строительство, следует дождаться благоприятных для нас условий, когда кап.страны перегрызутся между собой, и тогда уже не избегать войны, а ударить самим (поскольку бессмысленно ждать удара от ослабленных кап.стран по отстроившимся нам)".
Вы же, насколько я понял, интерпретируете эту фразу как ничего не значащий стёб Сталина, а имевшие место быть совпадения фразы с последующей действительностью предлагаете просто игнорировать. Вы хоть отдаёте себе отчёт, что это всё-равно что прямо сказать: "я крайне предвзятый и не дорожащий своим именем юзер, спокойно называющий чёрное белым"?

Главное что для Сталина нацизм был капиталистический. Он Резуна не читал, и если и понимал сходство своей и нацистской системы, то уж точно не помышлял о вечном мире и дружбе на этом основании. Ибо когда реальные интересы не совпадают, никакие сходства не помогут.

Откупные за мир с СССР не тема этого разговора. Они лишь подчёркивают заинтересованность Москвы в территориальных приращениях (причём не только на срок нацистской угрозы).

Вы вероятно не поняли. Или сознательно уводите тему. Я привёл пример Гитлера лишь чтобы показать, как идеи спустя десятилетия способны превратиться в действия, и как в историографии принято сопоставлять давние суждения с последующими действиями. Любые суждения: хоть наступательные, хоть выжидательные, хоть злые, хоть добрые. И вместо примера с Гитлером я мог привести пример с Рузвельтом, Ганди, Бисмарком... любым.


Да какая там подготовка??? Главное чтобы коммунистом был и московским хозяевам не перечил... Уж как Адольф Алоизович эту красную мразь ни давил, а в 45 всё-равно повылазили из всех щелей... Факт.

Так и говорите, что экспансия СССР вызвана не желанием отгородиться, а после уничтожить нацистов, а конкретными геополитическими соображениями, существовавшими независимо от существования нацистов. Экспансия эта практиковалась задолго до Гитлера, и много позже после него. Ради этой экспансии тратились ресурсы сначала на подрывную деятельность коминтерна, потом на военизированную индустриализацию, потом на кормление соц.лагеря и пр. обезьяньих режимов.
Да, и сравнивая с Штатами, не забудьте упомянуть о ещё кое-каких различиях. Ну например...
1.США и СССР несколько по-разному понимают геополитику. США имеют взгляд коммерса на геополитику. Главным образом их интересует прибыль и безопасность. И главным инструментом влияния являются экономические рычаги. Армия в основном для защиты экономических интересов от неадекватных и против диктатур. СССР имел взгляд генерала на геополитику. Главным образом его интересовала безопасность и экспансия ради экспансии. Главным инструментом влияния являлись армии. Если США традиционно проникали в Европу экономическими путями (скупали, проще говоря), то Россия-СССР не иначе, как силой, армиями. И следовательно, первопричиной 45летней военной конфронтации в Европе являлись именно русские танки, а не американские. Амеры и долларом прекрасно обеспечивали свои интересы.
2.США не грезили "освобождать" Европу задолго до прихода Гитлера к власти и 2МВ. Не было в Вашингтоне такой идеи фикс. И не наращивали наступательные вооружения ради этой цели в ущерб уровню жизни своего народа, когда Гитлер только становился канцлером. Поэтому появление американских армий в Европе 44 года вызывает гораздо меньше вопросов и подозрений, в отличие от появления русских армий.