Login
Опять истори
13379 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort von Himmel 17.06.11 20:04
В ответ на:
Потому что в предложении говорится о 1939 годе, когда Сталин за откат (половина восточной Европы) гарантировал Гитлеру мир с СССР в ближайшие годы. Фраза "когда капиталисты перегрызутся между собой" хотя и была произнесена за 12 лет до этого, но являлась руководством к действию в будущем, когда будет завершено запланированное строительство. Именно в 39-40гг это желаемое будущее стало явью, т.е. капиталисты перегрызлись между собой.
Потому что в предложении говорится о 1939 годе, когда Сталин за откат (половина восточной Европы) гарантировал Гитлеру мир с СССР в ближайшие годы. Фраза "когда капиталисты перегрызутся между собой" хотя и была произнесена за 12 лет до этого, но являлась руководством к действию в будущем, когда будет завершено запланированное строительство. Именно в 39-40гг это желаемое будущее стало явью, т.е. капиталисты перегрызлись между собой.
1. Это Ваши вольные толкования. Или резуновские. По такому принципу можно наугад открыть сборник речею любого политика и ткнуть пальцем в любую строчку. Как уже говорил, в этом и убогость резуновских творений: он не находит доказательства под гипотезу, а подтасовывает "доказательства" полд им самим же сделанный вывод, причем еще в предисловии. С какого перепугу ожидание краха капитализма и мировом колониальной системы являются предтечей якобы агрессивных намерений ССС против Германии 14 лет спустя, я так и не понял. Как Стали мог предсказать события 39-40 гг также остается неясным. Да и какая там грызня капиталистов? Резун и еже с ними любят повторять про родство нацизма и большевизма, смакую слово "социалистическая" в названии НСДАП. Какой же нацизм тогда капиталистический? Получается, кпитализм в лице стран Центральной и Зап. Европы был как раз по другую линию фронта, против Германии.
2. Строчки Протокола, как уже не раз полдчеркивалось, начинаются со слов "в случае". Допустим, Гитлер передумал нападать на Польшу. Договорились Риббентроп и Бек, гордившийся, по его словам, немецким происхождением фамилии, получил Гитлер свои автобаны и новый статус Данцига. И что дальше? Думаете РККА напало бы на Вост. Польшу? Поэтому "в случае". Случай наступил и случай породил Гитлер. Напомню, что РККА сдвинулась с места через 17 дней после нападения Германии на Польшу. И ни днем раньше.
3. Наговариваете, там не пол. Вост. Европы, там гораздо меньше.
В ответ на:
Ну и что? Гитлер, например, в середине двадцатых тоже был никем. И тем не менее в это время окончательно сформировались его взгляды на вещи. Именно в это время он пишет Майн кампф. И многие историки, разбирая судьбоносные решения его правления, приводят фразы из кампфа, именно как основу его взглядов, вылившиеся годы спустя в конкретные действия.
Ну и что? Гитлер, например, в середине двадцатых тоже был никем. И тем не менее в это время окончательно сформировались его взгляды на вещи. Именно в это время он пишет Майн кампф. И многие историки, разбирая судьбоносные решения его правления, приводят фразы из кампфа, именно как основу его взглядов, вылившиеся годы спустя в конкретные действия.
Вы ошибаетесь в Ваших построениях в нескольких коренных вопросах:
Гитлер в МК весьма четок: проблема в Volk ohne Raum, что подчеркивали и до него, проблема в евреях и проблема в недостаточности ресурсов, которые можно взять на востоке. Все понятно. Поэтому МК и используется в качестве аргументов против Гитлера. Сталин же ждет, пока капиталисты передерутся. Пассивное, а не активное состояние. Одновременно, что характерно, Сталин, не любя капиталистов "по роду службы", что и не скрывает, в последующее десятилетие идет на мирные инициативы по сосуществованию с этими самыми капиталистами. Мол, так сложилось, худой мир лучше войны. Гитлер в МК предлагает идти напролом, забирая и наступая. Проводя параллель со Сталиным, Гитлер не предлагал ждать, пока евреи передерутся, скажем, с арабами. Это принципиально разные вещи.
В ответ на:
Для "освободительного" похода коминтерн интересен лишь как кузница кадров, будущих про-московских управленцев в захваченных странах.
Для "освободительного" похода коминтерн интересен лишь как кузница кадров, будущих про-московских управленцев в захваченных странах.
Так и для кузницы нужно было деньжат подкинуть. А то совсем зачах. Про управленцев, точнее отсутствие любых следов подготовки будущих секретарей Гамбургских обкомов и Баварских крайкомов, мы уже также говорили.
В ответ на:
Результат войны не обязывал устанавливать в вост.Европе коммунистические режимы. Коль скоро Вы оправдываете захват Прибалтики и прочих восточноевропейских стран вынужденной мерой в ходе борьбы с нацистской Германией, то после поражения Рейха красные должны были вернуть суверенитет всем, кого были вынуждены оккупировать. В противном случае Ваш тезис несостоятелен.
Результат войны не обязывал устанавливать в вост.Европе коммунистические режимы. Коль скоро Вы оправдываете захват Прибалтики и прочих восточноевропейских стран вынужденной мерой в ходе борьбы с нацистской Германией, то после поражения Рейха красные должны были вернуть суверенитет всем, кого были вынуждены оккупировать. В противном случае Ваш тезис несостоятелен.
Тут вопрос посложнее. С точки зрения наших представлений о демократии и морали - да. Освободили и ушли. Своими силами местные коммунисты могли взять власть только в Чехословакии, Югославии и в Болгарии. Польша и Венгрия как социалистические страны - это нонсенс. Но и Запад ограничивал суверенитет оккупированных стран. Сов. предложения не делить Германию, сделать ее нейтральной, как Австрию, и вывести войска, встретили сопротивление. По идее и сегодня США должно было давно уйти из Ирака, да и входить туда без Халибертона. Это все по идее. В реальности была, есть и будет геополитика. Идеологическое превосходство Запада при тех же методах заключалась только в том, что они в одном пакете с оккупацией давали хлеб с маслом.