Да ясно, что Библия прежде всего народное творчество, где правда переплетена с вымыслом.
Любой человек (если его только в раннем детстве не изолировали от людей и не поместили в спец. школу) это прекрасно понимает.
Однa из 613 заповедей говорит: "Не обманывай!". Но вот у многих "верующих людей" с этим еще бOльшие проблемы, чем у атеистов. Ведь религия должна по-идее делать человека лучше: если Бог все видит, то нужно быть честным, не так ли?
А я все больше убеждаюсь в беседах с "верующими" из различных сект, что когда речь идет о выявлении правды, то у них сразу отключаются мозги и они вас начинают обвинять в заговоре против них (то есть они сразу становятся в позу жертвы).
Если взять данную дискуссию, то Деломанн сначала уверял, что современные люди, которые исповедуют его религию, живут по тем же законам и придерживаются той же морали, что и библейские евреи 3,3 тыс. лет назад.
Он также заявил, что все, что написано в ветхом завете, надо понимать буквально и одобрять (т.е. не включать мозги и отключать совесть).
Потом, не моргнув глазом, он заялвяет, что на самом деле наука говорит, что с египетским пленением и захватом Канаана все на самом деле было не так.
Если Деломанн считает, что "или" "или", т.е. или все правда, или все неправда, то он должен был бы сделать какой-то вывод...
А как вот это понимать:

delomann
24/6/04 18:08
Re: Корни исламского экстремизма
...
Мои проблеммы начинаются, когда приходят некоторые личности
и начинают мне рассказывать какие мы с нашим Б-гом сволочи.
При этом пользуясь свжепридуманной спецально по этому случаю
моралью...
Вне как исторических представлений, так и вне представлений
Иудаизма.
Ведь речь идет о Библии, книге Христиан. Неужели люди, воспитанные в христианских традициях, не имеют права критически осмыслить Библию и свою религию (книга ведь написана людьми!), и почемиу Деломанн вдруг присваивает себе права на Бога, если он единый для всех?
И потом, он сначала говорил, что нет никакой разницы между религиозными представлениями людей, живших 3,3 тыс. лет назад и сегодня, а потом он вдруг снова говорит об "историческом контексте" и "свежепридуманной морали"? Почему он воспринимает критическое отношение к морали 3,3 тыс. летней давности, как нападки на него лично?
Если я правильно понял, то ему ближе мораль эпохи ветхого завета?
Лично для меня Иисус Христос является исторической личностью. Он уже не мог и не хотел жить по старым моральным принципам (двойная мораль), и это хорошо прослеживается в Нагорной Проповеди. За это его распяли.
А потом все это было окружено различными легендами - т.е. яркий пример народного творчества. Для меня Евангелии - прежде всего философия и новый моральный кодекс.
Хотя я и верующий, я не собираюсь отключать мозги и совесть.
~If you obey all the rules, you miss all the fun~