Потому что в предложении говорится о 1939 годе, когда Сталин за откат (половина восточной Европы) гарантировал Гитлеру мир с СССР в ближайшие годы. Фраза "когда капиталисты перегрызутся между собой" хотя и была произнесена за 12 лет до этого, но являлась руководством к действию в будущем, когда будет завершено запланированное строительство. Именно в 39-40гг это желаемое будущее стало явью, т.е. капиталисты перегрызлись между собой.

Ну и что? Гитлер, например, в середине двадцатых тоже был никем. И тем не менее в это время окончательно сформировались его взгляды на вещи. Именно в это время он пишет Майн кампф. И многие историки, разбирая судьбоносные решения его правления, приводят фразы из кампфа, именно как основу его взглядов, вылившиеся годы спустя в конкретные действия.
Конечно, некоторые взгляды с годами имеют свойство меняться. Но в данном случае, во-первых, просматривается чёткая приверженность Сталина прежнему курсу (индустриализация и милитаризация, территориальные аппетиты в Европе и агрессия), во-вторых сама фраза "когда капиталисты перегрызутся между собой" является ничем иным, как древним универсальным принципом третьего радующегося, и следовательно не теряющей своей актуальности с годами. Поэтому нет оснований полагать, что Сталин к 1939 пересмотрел свои взгляды 1927, напротив, вся его политика говорит о твёрдой приверженности этим взглядам.

Для "освободительного" похода коминтерн интересен лишь как кузница кадров, будущих про-московских управленцев в захваченных странах. Как инструмент осуществления мировой революции коминтерн не оправдал ожиданий, и следовательно утратил свою актуальность.

А как Вы предлагаете сформулировать фразу "имели место быть военные захваты и силовое установление/поддержание красных режимов с 39 до конца 80х", чтобы и Брежнева с Горбачёвым не задеть, и не произвести ошибочного впечатления, будто бы силовое установление/поддержание красных режимов длилось лишь до 1953 года???

Результат войны не обязывал устанавливать в вост.Европе коммунистические режимы. Коль скоро Вы оправдываете захват Прибалтики и прочих восточноевропейских стран вынужденной мерой в ходе борьбы с нацистской Германией, то после поражения Рейха красные должны были вернуть суверенитет всем, кого были вынуждены оккупировать. В противном случае Ваш тезис несостоятелен.

События в Чехословакии марта 39 Вы так же оцениваете? Или двойные стандарты?

Что значит спёрто? И что за бред, автоматически не считать агрессией возврат некогда потерянного? Вообще-то после подобных слов очень трудно Вас воспринимать всерьёз.

Пример Финляндии лишь демонстрирует как Кремль свою агрессию называл обороной. Тезис подготовки СССР к агрессии против Германии базируется на множестве иных косвенных улик, никак не затрагивающих Финляндии.

Если бы Венгрия захват части Словакии, Румынии и Югославии назвала оборонными инициативами, то у меня и любого здравомыслящего человека имелись бы веские основания не верить в буквальный смысл слов венгерского министра, заговорившего об обороне. Особенно если бы они прямо призывали продолжать прежние "оборонные инициативы".