Я-то не нашел. О чем и говорю. А Резун "углядел". Снова повторяю его цитату: "Сталин понимал, что войну выигрывает не тот, кто в нее вступает первым, а тот, кто вступает последним, и любезно уступил Гитлеру позорное право быть зачинщиком войны, а сам терпеливо ждал момента, "когда капиталисты перегрызутся между собой". Снова спрашиваю, зачем упоминать Гитлера, который придет к власти через 6 лет, и Сталина в данном случае в одном предложении. Снова не понимаю, какое отношение имеет данная речь с перечислением производства хлопка и установления мирных дипотношений с кап. странами к главному резуновскому тезису. Искренне не понимаю.

Нет, не понял. Я привел Вам факты, подтвержающие 2 простых вывода: а.) Сталин в 1927 г. не был единоличным лидером в СССР, который мог творить, что ему угодно,
б.) Сталин в 1927 г. не мог предвидеть ни индустриализацию, ни ее итоги, ни возможности клепания танков, тем более, что в 27-ом танков как таковых в СССР не было. Полюбуйтесь на сов. танк МС-1 образца даже не 27 г., а 1929 г. http://pro-tank.ru/sssr/58-first-tank Цитата: "В 1927-1928 гг. планировалось выпустить 23 танка, на следующий год - еще 110, однако первые 30 машин производственники сумели подготовить лишь к 1 мая 1929 г." А Вы говорите о 25.000 или 17.000. 30 штук еле сделали. За
2, 5 года.
Отсюда еще один вывод: цитата Резуна не имеет никакого отношения к его гипотезе. Резун передергивает.

Не вижу взаимосвязи. Для Освободительного похода нужны и танки, и Коминтерн. Вроде бы "подрывная организация". Очень пригодится на местах. Зачем сворачивать? Наоборот, в случае наличия таких планов у Сталина Коминтерн нужно было бы всемерно укреплять и финансировать не хуже Магнитки. Очень непохоже на подготовку к нападению.

Кто был у власти в СССР в конце 80-ых? Вот меня и удивило Ваше желание усадить в одну лодку Сталина, Брежнева и Горбачева.

Тогда изъясняйтесь точнее. Значит, Горбачева с дорогим Леонидом Ильичем отбрасываем и говорим о периоде правления Сталина? 39-ый отнюдь не игнорирую.

"Последующие" - иная история. Это результат войны, заметьте, не захватнической, а освободительной, предмет иного разговора. А 39-41 гг., как Вы говорите, самое время. Моя позиция известна: Финляндия - агрессия СССР. Прибалтика - нельзя назвать агрессией, инкорпорация. "Кресы" и Бессарабия с Буковиной - вобще не агрессия, забрали назад то, что 20 лет назад было сперто под шумок во время большой смуты. (За исключением Галиции, но и она никогда не была польской.) Но дело не в этом. Дело в фактах. Вора нельзя обвинить просто так в убийстве. А убийцу в воровстве. Факт иного преступления нужно доказать. Отсюда вывод: факт агрессии СССР против Финляндии не означает автоматически подготовку СССР агрессии против Германии или др. страны. Равно как Гитлер не нападал на Португалию. Не было такого. Хотя на др. государства Гитлер нападал. Поэтому нееобходимо оперировать фактами, а не домыслами.

Вопрос риторический был. Я никуда не клоню, абсолютно бесхитростный. У Вас СССР государство, несопоставимое геополитически с Польшей. Вот я и предложил считать, что агрессор Польша хотела напасть на Румынию. Раз Вы считаете, что напав на Финляндию, СССР мог напасть и на Германию. Или еще вариант. В том же 38 г. Венгрия хапнула значительный кусок Словакии и Карпатскую Русь. Можно ли в Вашем варианте считать, что Венгрия хотела напасть... пусть будет на ту же Румынию. Соседи, территориальные споры. Перед войной Румыния была официальным главным противником Венгрии, об этом таже писалось в венгерской военной доктрине. Не находите, что резуновские подозрения в отношении мирной речи Тимошенко абсурдны и могут привести к тому, что мы можем на ровном месте обвинять чуть ли не всю Европу в подготовке нападения на соседей?