Вход на сайт
Опять истори
13379 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ DVS 16.06.11 16:58
В ответ на:
Полностью. Даже если не придираться к словам "перегрызуться" у Резуна и "передеруться" в первоисточнике. Всю указанную речь Сталин говорит о кризисе мировой капиталистической системы, приводит массу цифр. Говорит о том, что результат нашего соц. строительства зависит от того, удастся ли нам оттянуть войну с капиталистами. Т.е. мы хотим мира. Иначе зачем оттягивать войну? Но в связи с экономическим кризисом революционная ситуация может назреть как в кап. метрополиях, так и в их колониях. Чему мы, большевики, будем искренне рады. Все понятно и просто. Сталин как лидер ВКП (б) не обязан переживать из-за проблем в кап. странах. Наоборот, он имеет полное право радоваться и злорадствовать неудачам и трудностям "империалистов". Это его противники. А вот еще раз цитата Резуна: "Сталин понимал, что войну выигрывает не тот, кто в нее вступает первым, а тот, кто вступает последним, и любезно уступил Гитлеру позорное право бытьзачинщиком войны, а сам терпеливо ждал момента, "когда капиталисты перегрызутся между собой". Ессно, создается совершенно иное впечатление, особенно в свете того, что Резун ведет речь о темах, к которым Сталин в 1927 г. ни с какого боку не был, до прихода к власти Гитлера еще 6 лет, в Германии покорная и по уши в долгах Веймарская республика. Однако, Резун "подключает" цитату Сталина на совсем иную тему в качестве аргументации своих тезисов из иного временного периода. Разве это не фальсификация?
Полностью. Даже если не придираться к словам "перегрызуться" у Резуна и "передеруться" в первоисточнике. Всю указанную речь Сталин говорит о кризисе мировой капиталистической системы, приводит массу цифр. Говорит о том, что результат нашего соц. строительства зависит от того, удастся ли нам оттянуть войну с капиталистами. Т.е. мы хотим мира. Иначе зачем оттягивать войну? Но в связи с экономическим кризисом революционная ситуация может назреть как в кап. метрополиях, так и в их колониях. Чему мы, большевики, будем искренне рады. Все понятно и просто. Сталин как лидер ВКП (б) не обязан переживать из-за проблем в кап. странах. Наоборот, он имеет полное право радоваться и злорадствовать неудачам и трудностям "империалистов". Это его противники. А вот еще раз цитата Резуна: "Сталин понимал, что войну выигрывает не тот, кто в нее вступает первым, а тот, кто вступает последним, и любезно уступил Гитлеру позорное право бытьзачинщиком войны, а сам терпеливо ждал момента, "когда капиталисты перегрызутся между собой". Ессно, создается совершенно иное впечатление, особенно в свете того, что Резун ведет речь о темах, к которым Сталин в 1927 г. ни с какого боку не был, до прихода к власти Гитлера еще 6 лет, в Германии покорная и по уши в долгах Веймарская республика. Однако, Резун "подключает" цитату Сталина на совсем иную тему в качестве аргументации своих тезисов из иного временного периода. Разве это не фальсификация?
На мой взгляд нет. Вот смотрите: Сталин в 1927 выдвинул мысль - столкновение с кап.странами неизбежно, но следует его оттягивать "...до того момента, пока капиталисты не передерутся между собой из-за дележа колоний". Пессимистичная, но достаточно разумная мысль. Что изменилось за 12-14 лет, чтобы можно было сказать, что Сталин отказался от этой мысли, от принципа третьего радующегося? На мой взгляд ничего. Резун лишь дал понять, что стремление быть третьим радующимся и оттягивать войну вплоть до того, как передерутся - не чуждо Сталину. Только и всего.
В ответ на:
Согласен, в речи от 05.08.1927 г. есть такой пассаж. А с чего бы ему там не быть? Верно, товарищ Ленин делал ставку на мировую революцию и способствовал событиям в Германии в 23 г. Но с этого момента много воды утекло. К тому моменту в Кремле сидели не сторонники, а противники мировой революции. Так что аргумент не проходит.
Согласен, в речи от 05.08.1927 г. есть такой пассаж. А с чего бы ему там не быть? Верно, товарищ Ленин делал ставку на мировую революцию и способствовал событиям в Германии в 23 г. Но с этого момента много воды утекло. К тому моменту в Кремле сидели не сторонники, а противники мировой революции. Так что аргумент не проходит.
Главное, что и в 23, и в 41, в Кремле сидели сторонники расширения границ или хотя бы сферы влияния (факт). А уж каким образом расширять: посредством ли мировой революции, или посредством военной агрессии - дело второе.
В ответ на:
Вы же видите следующее предложение об опасности военного нападения. Резун, был бы он чистоплотным автором, привел бы взаимосвязанные предложения полностью. Но он этого не делает, т.к. "опасность нападения" явно играет против его теории.
Мы можем сколько угодно фантазировать, но если у Тимошенко говориться об отражении возможной агрессии, значит так оно и есть, так было произнесено.
Вы же видите следующее предложение об опасности военного нападения. Резун, был бы он чистоплотным автором, привел бы взаимосвязанные предложения полностью. Но он этого не делает, т.к. "опасность нападения" явно играет против его теории.
Мы можем сколько угодно фантазировать, но если у Тимошенко говориться об отражении возможной агрессии, значит так оно и есть, так было произнесено.
Значит что так было произнесено, но не значит, что так оно и есть. Ибо финский прецедент.
В ответ на:
Кстати, сов. руководство никогда не считало Майнильский инцидент войной против СССР. В официальной ноте НКИД говорилось о "провокации", об этом писали и сов. газеты. Так что не путайте, пожалуйста.
Кстати, сов. руководство никогда не считало Майнильский инцидент войной против СССР. В официальной ноте НКИД говорилось о "провокации", об этом писали и сов. газеты. Так что не путайте, пожалуйста.
Провокация по типу Майнилы не подпадает под понятия "военное нападение", "случайность" и "фокусы" (слова из приказа 400)? Молотов кажись чётко говорил о нападении финских частей на красных в речи 29.11.39.
В ответ на:
Нет в 400-ом приказе слов о продолжении захвата или инкорпорирования чужих территорий в состав СССР.
Нет в 400-ом приказе слов о продолжении захвата или инкорпорирования чужих территорий в состав СССР.
Есть лишь призыв не останавливаться на достигнутом, т.е. продолжать "освободительные" походы в соседние страны. А прямым текстом "нападай и захватывай" действительно нет.
В ответ на:
Если автор выдирает цитаты из контекста, боиться приводить речи и приказы полностью или хотя бы в виде законченного смыслового блока, значит, он занимается передергиванием и его теория трещит по швам.
Если автор выдирает цитаты из контекста, боиться приводить речи и приказы полностью или хотя бы в виде законченного смыслового блока, значит, он занимается передергиванием и его теория трещит по швам.
Вы сначала обоснуйте изменение смысла от выдёргивания из контекста, а потом уже выводы. А то может дело в Вас, а не в авторе.