Я вот тоже тут случайно оказался. У Вас есть аргументы, этого от Вас не отнять.

Полностью. Даже если не придираться к словам "перегрызуться" у Резуна и "передеруться" в первоисточнике. Всю указанную речь Сталин говорит о кризисе мировой капиталистической системы, приводит массу цифр. Говорит о том, что результат нашего соц. строительства зависит от того, удастся ли нам оттянуть войну с капиталистами. Т.е. мы хотим мира. Иначе зачем оттягивать войну? Но в связи с экономическим кризисом революционная ситуация может назреть как в кап. метрополиях, так и в их колониях. Чему мы, большевики, будем искренне рады. Все понятно и просто. Сталин как лидер ВКП (б) не обязан переживать из-за проблем в кап. странах. Наоборот, он имеет полное право радоваться и злорадствовать неудачам и трудностям "империалистов". Это его противники. А вот еще раз цитата Резуна: "Сталин понимал, что войну выигрывает не тот, кто в нее вступает первым, а тот, кто вступает последним, и любезно уступил Гитлеру позорное право бытьзачинщиком войны, а сам терпеливо ждал момента, "когда капиталисты перегрызутся между собой". Ессно, создается совершенно иное впечатление, особенно в свете того, что Резун ведет речь о темах, к которым Сталин в 1927 г. ни с какого боку не был, до прихода к власти Гитлера еще 6 лет, в Германии покорная и по уши в долгах Веймарская республика. Однако, Резун "подключает" цитату Сталина на совсем иную тему в качестве аргументации своих тезисов из иного временного периода. Разве это не фальсификация?

Верно. От 1-го, а не от 5-го августа. Это показывает уровень Резуна. В таких вещах он ошибаться не имеет права. Согласен, в речи от 05.08.1927 г. есть такой пассаж. А с чего бы ему там не быть? Верно, товарищ Ленин делал ставку на мировую революцию и способствовал событиям в Германии в 23 г. Но с этого момента много воды утекло. К тому моменту в Кремле сидели не сторонники, а противники мировой революции. Так что аргумент не проходит. Особенно с учетом энергии, с которой Сталин раздалбывает Зиновьева и Радека.

Вы же видите следующее предложение об опасности военного нападения. Резун, был бы он чистоплотным автором, привел бы взаимосвязанные предложения полностью. Но он этого не делает, т.к. "опасность нападения" явно играет против его теории.

Мы можем сколько угодно фантазировать, но если у Тимошенко говориться об отражении возможной агрессии, значит так оно и есть, так было произнесено. Кстати, сов. руководство никогда не считало Майнильский инцидент войной против СССР. В официальной ноте НКИД говорилось о "провокации", об этом писали и сов. газеты. Так что не путайте, пожалуйста. Нет в 400-ом приказе слов о продолжении захвата или инкорпорирования чужих территорий в состав СССР.

Если автор выдирает цитаты из контекста, боиться приводить речи и приказы полностью или хотя бы в виде законченного смыслового блока, значит, он занимается передергиванием и его теория трещит по швам. "Не добирает" аргументов, вот и приходится тянуть в книги все, что не попадя. Что тут разбивать? Все было показано выше. Даже наша с Вами дискуссия о превентивной войне была куда уж более серьезнее, чем надерганные цитаты Резуна.