Вход на сайт
Die kleinen hängt man, die großen lässt man laufen
4388 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Quinbus Flestrin 25.05.11 10:59
В ответ на:
Заметьте, я Вас за язык не тянул
Заметьте, я Вас за язык не тянул
Естественно. Ирония ведь тоже только у вашего брата водится
В ответ на:
У Вас просто с пониманием предложений из более чем 3х слов проблемы.
У Вас просто с пониманием предложений из более чем 3х слов проблемы.
Что Вы говорите? Диагностируете на расстоянии? А какие у меня еще проблемы, доктор?
В ответ на:
Весьма распространенное явление в среде приверженцев правоконсвервативных идей.
Весьма распространенное явление в среде приверженцев правоконсвервативных идей.
Вы-то сами разве левых придерживаетесь?
В ответ на:
Помню как то Focus радостно повествовеал, что у них предложения в среднем в 2 раза короче чем в Шпигеле Как говорится, дурак и этим горжусь. Это я про Фокус, не про Вас лично
Помню как то Focus радостно повествовеал, что у них предложения в среднем в 2 раза короче чем в Шпигеле Как говорится, дурак и этим горжусь. Это я про Фокус, не про Вас лично
Им есть чем гордиться. "Фокус" гораздо менее многословен и болтлив, зато куда более конкретен. Особенно последнее время. У Шпигеля в Америке сидят два болвана, истеричных фаната Обамы, в Израиле сидит большая поклонница Хамаза, главный политобозреватель у них араб Мушбараш (или как-то так), все мировые события оценивает с арабской же точки зрения, плюс еще пара левых врунов и идиотов вроде отпрыска бывшего издателя Аугштайна... правда, к их чести, у них иногда дают слово и "диссидентам", раньше изредка появлялся Бродер, а сейчас Матысек и Фляйшхауэр.
В ответ на:
Вот что следует из цитированного/переведенного.
Вот что следует из цитированного/переведенного.
Все нижеперечисленное никак не следует из "цитированного/переведенного", а является Вашей личной интертрепацией, с которой я не согласна.
В ответ на:
У каждого есть личные права. В частности на честь и достоинство. Фиксирование Ваших эмоций телеобъективом в то время когда Вас перед судом допрашивают эти права нарушают.
У каждого есть личные права. В частности на честь и достоинство. Фиксирование Ваших эмоций телеобъективом в то время когда Вас перед судом допрашивают эти права нарушают.
Какие именно "мои" права нарушают?
А если бандитов сажают в тюрьму, то тоже нарушают их права ? Не слишком ли много чести для них, так скрупулезно заботиться о том, где бы как случайно не ущемить бандита и преступника?
Было бы весьма неплохо, если бы о жертвах заботились хоть на 5% столько же, сколько о преступниках.
В ответ на:
Кроме того, выбором невыгодных фотографий например можно очень выгодно сманипулировать общественное сознание в нужном направлении.
Кроме того, выбором невыгодных фотографий например можно очень выгодно сманипулировать общественное сознание в нужном направлении.
А при чем тут общественное сознание? Процесс ведут судьи, а они видят преступника и так, независимо от того, открытый процесс или закрытый.
А само допущение, что внешность преступника играет такую большую роль в приговоре, я оставляю на Вашей совести.
В ответ на:
Шпигель этим например балуется. Или телевизионщики. В следующий раз когда будете смотреть Анну Виль, обратите внимания что лица "плохих" часто показывают очень крупным планом, что у человека подсознательно вызывает неприязнь.
Шпигель этим например балуется. Или телевизионщики. В следующий раз когда будете смотреть Анну Виль, обратите внимания что лица "плохих" часто показывают очень крупным планом, что у человека подсознательно вызывает неприязнь.
У нас вообще масс-медиа крайне манипулятивны, но к суду это никакого отношения не имеет.
К примеру, процесс Кахельмана закрытый, но репортажи о нем идут постоянно, и они влияют на мнение судей в тысячу раз больше, чем влияли бы камеры в суде. То же самое было бы со Стросс-Каном, если бы его судили не в Америке, где судьям наплевать на то, какой он великий благодетель для европейских левых
В ответ на:
Дальше. Суд должен "работать" по возможности обЪективно и беспристрастно. СМИ в состоянии создать однобокое "общественное мнение". Schlimm genug что всякого рода "судебные комментаторы" как актуально известная Алиса Шварцер профилируют себя за счет обвиняемых. Если же журналюгам дать полную свободу, то ситуация может стать вовсе судом Линча.
Дальше. Суд должен "работать" по возможности обЪективно и беспристрастно. СМИ в состоянии создать однобокое "общественное мнение". Schlimm genug что всякого рода "судебные комментаторы" как актуально известная Алиса Шварцер профилируют себя за счет обвиняемых. Если же журналюгам дать полную свободу, то ситуация может стать вовсе судом Линча.
Вы хотите запретить СМИ писать и освещать?
Кстати, Вы льете воду как раз на мою мельницу: когда процесс закрытый, Алиса Шварцер или, допустим, куда более мерзкая судебная репортерша того же Шпигеля Фредриксен могут писать, что хотят, и народу приходится им верить, потому что сам он ничего не видит. Если люди будут видеть все собственными глазами, возможность манипулировать сознанием сразу снизится.
В ответ на:
Третье. Суд должен докапываться до фактов. Что намного сложнее если например свидетели происходящее могут отслеживать "лайф" и соответственно корректировать свои высказывания или быть (под)сознательно воздействованы.
Третье. Суд должен докапываться до фактов. Что намного сложнее если например свидетели происходящее могут отслеживать "лайф" и соответственно корректировать свои высказывания или быть (под)сознательно воздействованы.
А Вы не путаете часом суд со следствием?
В ответ на:
Надеюсь высказанное не было слишком сложно для Вашего восприятия? Если да, представьте себя в роли обвиняемой в каком-нибудь процессе наступающем на ногу левозеленым, и вообразите, что левозеленой журналистской своре даны все возможности...
Надеюсь высказанное не было слишком сложно для Вашего восприятия? Если да, представьте себя в роли обвиняемой в каком-нибудь процессе наступающем на ногу левозеленым, и вообразите, что левозеленой журналистской своре даны все возможности...
Я бы лично предпочла открытый процесс, чтобы иметь возможность быть услышанной и чтобы мои слова не перевирали СМИ, большие поклонники зеленых.
Симпсон, кстати, тоже предпочел открытый процесс.
В ответ на:
В ответ на:Т.е. Вы даже не знаете, но на всякий случай возмущаетесь?
Про прямую трансляции по ящику не знаю. Но могу поинтересоваться если желаете. Про то что медально процесс был "у каждого во рту" знаю. Этого достаточно.
В ответ на:Т.е. Вы даже не знаете, но на всякий случай возмущаетесь?
Про прямую трансляции по ящику не знаю. Но могу поинтересоваться если желаете. Про то что медально процесс был "у каждого во рту" знаю. Этого достаточно.
Медально во рту? Это как?
В ответ на:
В ответ на:Все понятно. Идеала, как выяснилось, нет, но Израиль обязан быть идеалом
Идеала нет, но достаточно стран "идеальнее" Израиля в плане гостерроризма.
В ответ на:Все понятно. Идеала, как выяснилось, нет, но Израиль обязан быть идеалом
Идеала нет, но достаточно стран "идеальнее" Израиля в плане гостерроризма.
Да, только все это страны, которых террор не затрагивает ни прямо, ни косвенно. Когда он начинает затрагивать, а уж тем более когда бандиты выпускают по Вам тысячи ракет, взрывают автобусы, кафе и дискотеки, все тут же забывают идиотские выспренные фразы вроде "Пусть мир погибнет, но восторжествует юстиция" и начинают действовать, а не болтать языком.
В ответ на:
Израиль мне не обязан, но это мое право судить о его действиях так как я нахожу, а не тат как он и его "помощники на общественных началах" это желают видеть. В частности стаскивая дискуссию в ветках с темами к белизне и пушистости Израиля отношения не имеющим на обсуждения этого злободневного вопроса
Израиль мне не обязан, но это мое право судить о его действиях так как я нахожу, а не тат как он и его "помощники на общественных началах" это желают видеть. В частности стаскивая дискуссию в ветках с темами к белизне и пушистости Израиля отношения не имеющим на обсуждения этого злободневного вопроса
Так это Вы "стащили", а не я. Кто тут начал разглагольствовать о "гостерроризме" Израиля?
В ответ на:
Не валите с больной головы на здоровую. Пристрелили бы их на месте только в случае Notstand, например со взрывчаткой в рюкзаке и рукой на кнопке. Иначе бы просто под белы руки и в кутузку..
Не валите с больной головы на здоровую. Пристрелили бы их на месте только в случае Notstand, например со взрывчаткой в рюкзаке и рукой на кнопке. Иначе бы просто под белы руки и в кутузку..
Разумеется, все террористы особенно отличаются своей покорностью и готовностью следовать за полицейскими "под белу руку".
Израильские полицейские тоже не убивают всех подряд на месте, это случается крайне редко и обычно с такими массенмёрдерами, которые не ходят под белу руку, а тут же достают "пушку" и стреляют.
В ответ на:
В ответ на:Испанские полицейские это, собственно, и сделали чуть позже.
О чем Вы?
В ответ на:Испанские полицейские это, собственно, и сделали чуть позже.
О чем Вы?
О том, как кончили свою жизнь террористы Аль-Каиды, устроившие взрывы в Мадриде в 2004 году.
В ответ на:
Случай совершенно противоположный норвежскому.
Случай совершенно противоположный норвежскому.
В ответ на:
Schwere Vorwürfe gegen Londoner Polizei
Nach den Anschlägen im Juli 2005 hatte die Polizei einen unschuldigen Mann in der U-Bahn erschossen. Ein Untersuchungsbericht zu dem Fall stellt nun fest, dass der Getötete keine Chance hatte, seine Unschuld zu zeigen. Zudem werden dem stellvertretenden Polizeichef schwere Vorwürfe gemacht.
Zwei Jahre nach den tödlichen Schüssen auf einen unschuldigen Brasilianer in London hat eine Beschwerdekommission schwere Vorwürfe gegen die Londoner Polizei und deren stellvertretenden Chef erhoben. Andy Hayman habe binnen weniger Stunden gewusst, dass der 27-Jährige fälschlicherweise für einen Attentäter gehalten wurde, erklärte die Unabhängige Kommission für Beschwerden gegen die Polizei (IPCC). Hayman, der Leiter der Anti-Terror-Einheit der Londoner Polizei, habe die Information aber bewusst vor seinen Vorgesetzten zurückgehalten und die Öffentlichkeit getäuscht, heißt es in dem Bericht.
Der 27-jährige Elektriker de Menezes war am 22. Juli 2005, 15 Tage nach den tödlichen Anschlägen auf den Londoner Nahverkehr und einen Tag nach weiteren Anschlagsversuchen, in der U-Bahn von Polizisten erschossen worden. Er wurde von sieben Kugeln in den Kopf getroffen. Laut dem Untersuchungsbericht hatte er keine Chance erhalten, seine Unschuld zu zeigen. Es gebe auch keine Hinweise darauf, dass „an de Menezes Aufforderungen ergingen, die er hätte befolgen können“.
Am Nachmittag des bewussten Tages habe Hayman vor Journalisten gesagt, Charles de Menezes habe nichts mit den fehlgeschlagenen Anschlägen einen Tag zuvor zu tun gehabt. Einige Stunden später erhob er keinen Widerspruch gegen eine Presseveröffentlichung der Polizei, wonach unklar sei, ob der Getötete einer der Täter gewesen sei. In einem der beiden Fälle habe Hayman die Öffentlichkeit in die Irre geführt, heißt es in dem Bericht der IPCC. „Er kann nicht beide widersprüchlichen Erklärungen geglaubt haben.“ Eine Erklärung für seine Beweggründe habe Hayman der Kommission nicht gegeben.
Die Terrorbekämpfer hatten de Menezes mit dem Attentäter Hussein Osman verwechselt. Dieser war später festgenommen und im vergangenen Monat mit drei anderen Terroristen wegen versuchter Bombenanschläge in der Londoner U-Bahn am 21. Juli 2005 zu lebenslanger Haft verurteilt worden. Sie hatten die Anschläge vom 7. Juli nachmachen wollen, bei denen vier Selbstmordattentäter in London mit Rucksackbomben 52 Menschen mit sich in den Tod rissen. Auf Grund von Hinweisen über weitere Attentatsversuche hatten die Terrorbekämpfer damals unter enormem Druck gestanden.
Die Polizei hatte ursprünglich erklärt, der Brasilianer de Menezes habe durch seine unförmige Kleidung und sein panikartiges Verhalten den Verdacht erregt, er sei ein Selbstmordattentäter. Der Bericht hält nun aber fest, dass de Menezes keine unförmige Kleidung trug und sich völlig harmlos verhielt.
Schwere Vorwürfe gegen Londoner Polizei
Nach den Anschlägen im Juli 2005 hatte die Polizei einen unschuldigen Mann in der U-Bahn erschossen. Ein Untersuchungsbericht zu dem Fall stellt nun fest, dass der Getötete keine Chance hatte, seine Unschuld zu zeigen. Zudem werden dem stellvertretenden Polizeichef schwere Vorwürfe gemacht.
Zwei Jahre nach den tödlichen Schüssen auf einen unschuldigen Brasilianer in London hat eine Beschwerdekommission schwere Vorwürfe gegen die Londoner Polizei und deren stellvertretenden Chef erhoben. Andy Hayman habe binnen weniger Stunden gewusst, dass der 27-Jährige fälschlicherweise für einen Attentäter gehalten wurde, erklärte die Unabhängige Kommission für Beschwerden gegen die Polizei (IPCC). Hayman, der Leiter der Anti-Terror-Einheit der Londoner Polizei, habe die Information aber bewusst vor seinen Vorgesetzten zurückgehalten und die Öffentlichkeit getäuscht, heißt es in dem Bericht.
Der 27-jährige Elektriker de Menezes war am 22. Juli 2005, 15 Tage nach den tödlichen Anschlägen auf den Londoner Nahverkehr und einen Tag nach weiteren Anschlagsversuchen, in der U-Bahn von Polizisten erschossen worden. Er wurde von sieben Kugeln in den Kopf getroffen. Laut dem Untersuchungsbericht hatte er keine Chance erhalten, seine Unschuld zu zeigen. Es gebe auch keine Hinweise darauf, dass „an de Menezes Aufforderungen ergingen, die er hätte befolgen können“.
Am Nachmittag des bewussten Tages habe Hayman vor Journalisten gesagt, Charles de Menezes habe nichts mit den fehlgeschlagenen Anschlägen einen Tag zuvor zu tun gehabt. Einige Stunden später erhob er keinen Widerspruch gegen eine Presseveröffentlichung der Polizei, wonach unklar sei, ob der Getötete einer der Täter gewesen sei. In einem der beiden Fälle habe Hayman die Öffentlichkeit in die Irre geführt, heißt es in dem Bericht der IPCC. „Er kann nicht beide widersprüchlichen Erklärungen geglaubt haben.“ Eine Erklärung für seine Beweggründe habe Hayman der Kommission nicht gegeben.
Die Terrorbekämpfer hatten de Menezes mit dem Attentäter Hussein Osman verwechselt. Dieser war später festgenommen und im vergangenen Monat mit drei anderen Terroristen wegen versuchter Bombenanschläge in der Londoner U-Bahn am 21. Juli 2005 zu lebenslanger Haft verurteilt worden. Sie hatten die Anschläge vom 7. Juli nachmachen wollen, bei denen vier Selbstmordattentäter in London mit Rucksackbomben 52 Menschen mit sich in den Tod rissen. Auf Grund von Hinweisen über weitere Attentatsversuche hatten die Terrorbekämpfer damals unter enormem Druck gestanden.
Die Polizei hatte ursprünglich erklärt, der Brasilianer de Menezes habe durch seine unförmige Kleidung und sein panikartiges Verhalten den Verdacht erregt, er sei ein Selbstmordattentäter. Der Bericht hält nun aber fest, dass de Menezes keine unförmige Kleidung trug und sich völlig harmlos verhielt.
www.welt.de/politik/article1075633/Schwere_Vorwuerfe_gegen_Londoner_Poliz...
В ответ на:
Еще раз - это не было сознательной "ликвидацией" противоречащей нормам права.
Еще раз - это не было сознательной "ликвидацией" противоречащей нормам права.
Безоружного и не сопротивлявшегося бразильского электрика застрелили сзади в упор, семью выстрелами в голову.
Это не противоречит праву ?
нет и не уговаривайте