"Доверие очень многих к науке базируется точно на таком же подходе, как и вера."
"Нет, <Schachspiler>, не верно. Базируется на експериментальных фактах."
----------
Ни Вы, ни я в этих экспериментах не участвовали и воспроизвести их не в состоянии.
Разница между нами в том, что Вы верите этой опубликованной информации, а я лишь принимаю к сведению, что я об этом кое-что слышал и оставляю за собой право сомневаться в е╦ правильности.
Ещ╦ хуже, когда такое как у Вас "доверие" распространяется и в области политики. Тогда люди как раз и становятся жертвами идеологии, насаждаемой правящим режимом. Прич╦м сами себя они ощущают "патриотами" и "защитниками Родины".
Ещ╦ раз подч╦ркиваю, что это Ваше "доверие" психологически ничем не отличается от доверия к рассказу проповедника "о непорочном зачатии девы Марии".
"Доверие очень многих к науке базируется точно на таком же подходе, как и вера. Видимо не случайно проявились случаи, когда рассуждавший об элементарных частицах, квантовой механике и СТО, продолжает с тем же доверием (или с той же доверчивостью рассуждать о трансцендентном разуме, а потом и просто о боге )."
"Они люди, не боги. Т.е. могут иметь ложные представления."
----------
Вот в этом наши мнения совпадают. Именно с этим мнением я и отношусь к той статье, на которую Вы ссылаетесь.
"Мне кажется, здесь важно дать определение невежеству. Невежественен тот, кто, имея ложные представлениея о каком-либо предмете, выдает ето за истинное понимание данного предмета и судит о нем на основании етих представлений. Невежество = ложные представления."
----------
Это определение мне представляется совершенно нелепым.
Дело в том, что любые самые современные для какого-то периода человеческой истории научные представления, через некоторое время оказываются ложными. Поэтому ни один из живших ранее и живущих сейчас уч╦ных не сможет избежать обвинения в невежестве по Вашему определению.
Представления у любого думающего человека складываются на основе известных фактов. Если же факты оказались ложными, то и представления сложились ошибочные - и в этом нет никакого проявления невежества!
Более того, человек, который на основании одних фактов имел одни представления, а под влиянием полученных новых фактов - их изменил, на мой взгляд, не только не стал, но и не был невежественным.
Я бы назвал невежеством - неумение самому создавать представление на основе имеющихся фактов, а вера (или доверие ) тем представлениям, которые другие люди пытаются вложить в твою голову.
Такой человек - благодарный материал для подготовки фанатиков.
"А Дердидас и в этой теме прав на все 100%!"
"А где он еще был прав?"
----------
В морально-этических темах он очень ч╦тко доказал несостоятельность ханжеских религиозных представлений о добре и зле.
Очень мне понравилось его высказывание о природе времени. (Это в противовес тем, выдающим себя за знатоков физики, которые об этом даже двух связных фраз не в состоянии из себя выдавить! )
Для меня человек, который в состоянии высказать собственные и далеко не тривиальные мысли не только не является невежественным (поскольку эти мысли не притянуты из чужой статьи), а наоборот, является творческим и думающим человеком.
Человек же, хвастающийся большим количеством вызубренного и одновременно боящийся или неспособный родить собственную мысль - ничем не отличается от попугая! Именно он и является невежественным зубрилой!