Вход на сайт
О природе времени.
709 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ wpiter 12.06.04 04:11
"А нету здесь мыслей, желание человека с общим средним образованием, противопоставить себя всему ученому миру."
----------
Эти слова как нельзя лучше подходят к Вам и Вашей теории.
Ведь именно Вы выдвигаете теорию и противопоставляете е╦ всем. Не так ли?
Я же теорий не выдвигаю, а просто не позволяю верующим фанатикам вешать лапшу мне на уши.
"Я Вам же ссылку давал, там книжка, которой 90 лет, разобран вопрос есть эфир, или нету его."
----------
Я Вам уже писал, что проблемы эфира или теплорода - не для меня.
"Принцип относительности объяснен, как альтернатива эфиру."
----------
Это надуманная альтернатива.
"И вот этот принцип относительности и действует, даже 90 лет назад, в той же книжке ссылки на научные исследования."
----------
У теологов тоже присутствуют и научные труды со ссылками на другие подобные трактаты. Они тоже готовы приписать себе заслуги всех достижений человеческой цивилизации.
Поэтому не надо говорить общими и возвышенными словами.
"Люди умные думали, думали,... (высокопарные фразы выброшены
) ... и обнаружили, что все физические процессы(экспериментально, а не языком, как Вы), идут с малым(но измеримым) отличием от Земных, а именно время с иной скоростью "течет".
...То есть часики кругом по разному тикают."
----------
Вс╦, что Вы говорите не доказывает того, что скорость в качестве аргумента влияет на время как функцию!
"Принцип относительности там, то есть почему все часики равноправны, но это видать не для Вас..."
----------
Там не принцип относительности, а различные часовые механизмы, ход любого из которых можно брать или не брать в качестве эталонного процесса для определения длительности. Как уже было сказано, в качестве таких эталонных процессов люди брали и вращение Земли вокруг своей оси и движение е╦ вокруг Солнца и атомные процессы. При этом, если какой нибудь атомный процесс или часовой механизм в условиях космоса показывает ничтожные отклонения, то вывод напрашивается - что этот процесс или механизм был ошибочно выбран в качестве эталона, а вовсе не тот, который очень хочется сделать верующим в чудеса фанататическим приверженцам религиозного Эйнштейна.
----------
Эти слова как нельзя лучше подходят к Вам и Вашей теории.
Ведь именно Вы выдвигаете теорию и противопоставляете е╦ всем. Не так ли?
Я же теорий не выдвигаю, а просто не позволяю верующим фанатикам вешать лапшу мне на уши.
"Я Вам же ссылку давал, там книжка, которой 90 лет, разобран вопрос есть эфир, или нету его."
----------
Я Вам уже писал, что проблемы эфира или теплорода - не для меня.
"Принцип относительности объяснен, как альтернатива эфиру."
----------
Это надуманная альтернатива.
"И вот этот принцип относительности и действует, даже 90 лет назад, в той же книжке ссылки на научные исследования."
----------
У теологов тоже присутствуют и научные труды со ссылками на другие подобные трактаты. Они тоже готовы приписать себе заслуги всех достижений человеческой цивилизации.
Поэтому не надо говорить общими и возвышенными словами.
"Люди умные думали, думали,... (высокопарные фразы выброшены
) ... и обнаружили, что все физические процессы(экспериментально, а не языком, как Вы), идут с малым(но измеримым) отличием от Земных, а именно время с иной скоростью "течет"....То есть часики кругом по разному тикают."
----------
Вс╦, что Вы говорите не доказывает того, что скорость в качестве аргумента влияет на время как функцию!
"Принцип относительности там, то есть почему все часики равноправны, но это видать не для Вас..."
----------
Там не принцип относительности, а различные часовые механизмы, ход любого из которых можно брать или не брать в качестве эталонного процесса для определения длительности. Как уже было сказано, в качестве таких эталонных процессов люди брали и вращение Земли вокруг своей оси и движение е╦ вокруг Солнца и атомные процессы. При этом, если какой нибудь атомный процесс или часовой механизм в условиях космоса показывает ничтожные отклонения, то вывод напрашивается - что этот процесс или механизм был ошибочно выбран в качестве эталона, а вовсе не тот, который очень хочется сделать верующим в чудеса фанататическим приверженцам религиозного Эйнштейна.