"что длины (любые!) нет смысла обсуждать если Вы не утверждаете, что время - функция длины"
"Это просто перл!"
----------
Ваши высказывания я могу назвать не только перлами, но и перловкой.
Тем не менее с единственного моего утверждения, что время не является функцией чего-либо, а всегда может быть лишь аргументом, Вы пытаетесь перевести разговор на длину волны одного из процессов. На вопрос для чего Вы это делаете - ничего вразумительного.
Вы пишете "согласно моим утверждениям" и далее приписываете что попало. Меня не интересует ни скорость света, ни скорость звука, поскольку они не управляют временем - так понятно?
А если у Вас имеются затруднения при пересч╦те периода в длину волны - то это лишь Ваши проблемы.
"Моя мысль сводится к тому, что волновые процессы все различные и нет никаких оснований выбирать любой из них чтобы утверждать, что именно он влияет на время"
"Отличная мысль. Не пойму, правда, я разве утверждал, что какой-то эталон влияет на время? Я Вам ящик пива поставлю, если Вы найдете в моих сообщениях это утверждение."
----------
Просто Участник вслед за другими приверженцами СТО, заявил, что время является функцией скорости, с чем я не согласен.
Если Вас интересует другая проблема, то Вы сначала сформулируйте - что Вы пытаетесь утверждать или какую цель Вы преследуете, а потом уже можно перейти к деталям.
Итак, что Вы утверждаете о длинах?:
- Что они зависят от скорости?
- Что скорость зависит от них?
- Что они зависят от времени?
- Что время зависит от них?
Если, что длина волны связана со скоростью распространения волны или с частотой колебаний - то спорить не о чем ( и так ясно ).
А вот если появятся соображения о том - что из них первично и является аргументом, а что вторично и является функцией, то любопытно их услышать.