Login
Защитник
1034 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort Nabl(j)udatel 11.06.04 14:30
" Между прочим под слежением за законностью в данном контексте подразумеваются мною все предусмотренные законном возможности снизить наказание или избежать его вовсе. Уверяю Вас, что Вы никогда не встретите прокурора, который с таким же рвением ищет эти возможности, как то будет делать адвокат."
----------
Как я уже говорил - у каждого своя роль (даже в том случае, если в процессе используется назначенный адвокат, которому клиент не платит вообще!). Прокурор ищет свои возможности - для ужесточения наказания, а адвокат свои - для смягчения наказания.
"Как пример аморальной возможности можно привести следующую констеляцию. Осуждается человек за изнасилование реб╦нка. Один адвокат, чтобы снизить наказание, будет объяснять суду, каким тяж╦лым было детство обвиняемого, другой, подтасовав факты и построив допрос реб╦нка таким образом, чтобы его показания выглядели неправдоподобными, добивается оправдания подсудимого. Оба действуют в рамках профессионального долга - облегчить судьбу подзащитного. Но первый адвокат закон моральности не нарушил, а второй во имя карьеры и своих доходов выбросил за борт все понятия цивилизованного общества о морали.
Надеюсь, после этого примера Вы не будете утверждать, что адвокат имеет профессиональную обязанность и моральный долг выбирать в любом случае наиболее эфективный (здесь второй) способ построения защиты."
----------
В приведенном Вами примере прокурор или судья должен был опротестовать недопустимые методы адвоката.
Как итог - адвокат справился со своей ролью, а прокурор, не смогший обвинить насильника и суд, вынесший оправдательное решение - не справились! Виноваты прежде всего они, а не адвокат!
----------
Как я уже говорил - у каждого своя роль (даже в том случае, если в процессе используется назначенный адвокат, которому клиент не платит вообще!). Прокурор ищет свои возможности - для ужесточения наказания, а адвокат свои - для смягчения наказания.
"Как пример аморальной возможности можно привести следующую констеляцию. Осуждается человек за изнасилование реб╦нка. Один адвокат, чтобы снизить наказание, будет объяснять суду, каким тяж╦лым было детство обвиняемого, другой, подтасовав факты и построив допрос реб╦нка таким образом, чтобы его показания выглядели неправдоподобными, добивается оправдания подсудимого. Оба действуют в рамках профессионального долга - облегчить судьбу подзащитного. Но первый адвокат закон моральности не нарушил, а второй во имя карьеры и своих доходов выбросил за борт все понятия цивилизованного общества о морали.
Надеюсь, после этого примера Вы не будете утверждать, что адвокат имеет профессиональную обязанность и моральный долг выбирать в любом случае наиболее эфективный (здесь второй) способ построения защиты."
----------
В приведенном Вами примере прокурор или судья должен был опротестовать недопустимые методы адвоката.
Как итог - адвокат справился со своей ролью, а прокурор, не смогший обвинить насильника и суд, вынесший оправдательное решение - не справились! Виноваты прежде всего они, а не адвокат!