"Судя по Вашим предыдущим постингам, если наблюдатель будет лететь со скоростью света по направлению от Солнца то время для него будет стоять на месте - запаздывание будет постоянным, а значит если наблюдатель застал начало процесса, то он его и будет видеть. Он будет держаться на том же "гребне волны" вашего эталона А если он полетит быстрее света, то "попадет в прошлое" (догонит свет из прошлого) Кстати, я вопрос задал о длинах, а не о времени. Поскольку Вы постоянно проводите четкую грань между временем и пространством, противопоставляя их, утверждая, что время лишь аргумент, а вот простанство - это да."
----------
Взгляните несколько с другой стороны на все Ваши проблемы с волновыми процессами и длиной волны.
Для начала вспомните, что речь ид╦т о времени.
Какое у Вас вообще основание начинать заниматься именно световыми, а не, например, звуковыми волнами? Ведь время одинаково входит и в такие же точно формулы для звуковых колебаний. При этом даже проще и реальнее представить сверхзвуковой самол╦т, улетающий от звука пушечного выстрела. Не будете же Вы на основании запаздывания звуковой волны утверждать, что время на самол╦те потекло вспять?
Почему же такие проблемы созда╦т для Вас другой волновой процесс?
Почему Вы готовы отдавать ему предпочтение настолько, что готовы поверить во всевозможные чудеса со временем или длинами, вместо того, чтобы просто признать существование проблемы с получением информации в ракете точно так же как существует проблема в описываемом самол╦те услышать звук?
Эта логика напомнила анекдот про исследователя и таракана, убегавшего от постукиваний по столу. Когда у него последовательно одну за другой экспериментатор оторвал все ноги, то таракан перестал убегать. Тогда экспериментатор-теоретик (скорее всего сторонник СТО ) сделал вывод, что у таракана органы слуха в ногах и убегать он перестал потому, что теперь не слышит постукиваний по столу.