"Можете объяснить, какую опасность для детей представляют два гомосексуалиста, использующие, выражаясь Вашим языком, свои половые органы "не по назначению"?
И еще интересно назначение этих органов ?"
----------
В данном случае разница между взрослым и реб╦нком очевидна - при поползновениях гомика взрослый может дать в морду, а реб╦нок - не дотянется.
Насч╦т интереса к назначения половых органов: Не спеши, подраст╦шь - узнаешь...
"Во-первых," про назначение": анальный секс, как аргумент не подходит, его используют достаточно большое количество гетеросексуальных пар. Либо их тоже нужно отнести к числу извращенцев?"
----------
Без всяких "либо" - разумеется тоже извращенцы.
Таким образом, аргумент вполне подходит!
"Второе, в случае с животными,говорить о сексе не приходится, так как имеет место быть наcилие над животным."
----------
Почему обязательно насилие, а если животное при этом кайф получает?
И не говорите, что это невозможно - ведь Вы ещ╦ не со всеми животными попробовали.
"Еще раз повторю, коробит от того конкретного Вашего предложения.
Если, например, мне нравится секс, это не значит, что я должна одобрительно кивать головой на любое его описание. И усматривать здесь двойной стандарт бесcмысленно."
----------
Тогда Вы очень хорошо должны меня понять, если я скажу, что от попыток гомиков обсуждать свои склонности публично меня коробит!
"Вы представляете разницу между физическим и юридическим лицом?
Я -да, а вот Вы, судя по всему- нет.
Если Вам еще никто не ответил на этот вопрос, я отвечу позже."
----------
Жду Ваших разъяснений.
Мо╦ представление, что пресловутая собака является физическим лицом (или мордой ), не будучи юридическим лицом.
Но, зоофил, желающий оформить с ней брак, является как физическим, так и юридическим лицом! Поэтому Ваше желание отстаивать права "бедного" гомика и наплевать на права "бедного" зоофила, является двойным стандартом морали и просто неполедовательной позицией.