>А считают они по-разному. Вы, как математик, к этому относитесь нейтрально?
я, как математик, верю физикам :) верю, когда они утверждают, например, что время жизни какой-нибудь нестабильной элементарной частицы в лабораторной системе отсчета увеличивается с ее скоростью в полном согласии с СТО. если принять это и при этом отрицать СТО, нам придется прийти к выводу, что какие-то внутренние процессы, происходящие с этой элементарной частицей, зависят от системы отсчета /что к тому же означает существование некоей выделенной системы отсчета/. а вот этого делать никак не хочется --- и ради этого тоже приходится отказываться от инвариантности dt.
>а больше напоминает подтасовку шуллера.
квадраты там совершенно естественны, и никакой "подтасовки" нет. вспомни теорему Пифагора :) квадрат расстояния dl^2 между двумя точками есть dx^2+dy^2+dz^2 --- ты же не видишь в этом никакой подтасовки? :) точно так же квадрат интервала между двумя событиями /"псевдорасстояние" в пр-ве Минковского/ есть (cdt)^2-dl^2/
вообще говоря, СТО --- это не более, чем модель. но модель, которая прекрасно описывает факты и умеет предсказывать новые. был бы смысл ее "отменить", если была бы построена альтернативная теория, которая не только способна описать все те факты, что и СТО в ее области применения, но и предсказать явления, которые СТО не в состоянии предсказать, иначе в ней бы не было никакого смысла. такой теории нет, и более того, она пока не нужна.