Login
Опять о голубых
2303 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort Max Shakhrai 08.06.04 00:54
"Вы благоговеете перед уч╦ными званиями"
"Откуда Вы сделали этот вывод?"
----------
На основании Вашей готовности безапеляционно признать одно мнение правильным по отношению к другому лишь на основании факта публикации какой-нибудь статьи.
"Достаточно много глупостей провозглашалось и делалось во все времена людьми с уч╦ными званиями."
"И что теперь?"
----------
Подходить критично к публикуемой информации.
"А почему собственно я должен придерживаться их взглядов?"
"Как я уже писал г-ну Тушкану, Ваше мнение может быть любым. Вопрос в его обоснованности. Ваше мнение не имеет научной основы."
----------
На основании чего определяете Вы научную основу?
- подписи академика под стать╦й?
- наличия информации в БСЭ?
Кстати, в Вашей же ссылке было упомянуто, что до 1970 г. в среде тех же уч╦ных гомосексуализм считался психическим отклонением, а потом не считался. Считаете ли Вы что сначала одно мнение не имело научной основы, а потом противоположное?
"11 октября 1999 г. Евгений Лесин со страниц "Книжного обозрения" поведал миру, что "алкоголизм, как известно (кому и откуда? - И. К.), это скрытый гомосексуализм", а "антисемитизм (в целом) и любовь к нацистской символике (в частности) - это гомосексуализм явный". Ученым и врачам свойственно размышлять и сомневаться." http://www.gay.ru/science/kon/suicide.htm"
----------
Вы жили в стране, где до недавнего времени любое сомнение в правильности политического курса партии, считалось психическим отклонением не только партийными функционерами, но и врачами.
Почему же Вы вытаскиваете какие-то высказывания из книжного обозрения?
"Таким образом у меня с этими уч╦ными не выводы разные, а терминология на уровне начальных определений отличается."
"Это сильно меняет дело. Обсуждать с Вами в этом вопросе решительно нечего, так как Вы пользуетесь собственной системой определений. Правда, я с таким же успехом могу считать отнесение орального секса к извращениям самодостаточным признаком психической ненормальности. На уровне определения."
----------
Вы можете делать любые умозаключения, а я (в свою очередь) по этим Вашим умозаключениям могу делать вывод о Вас.
А что мне с Вами в этих вопросах обсуждать действительно нечего - мне очевидно уже давно. Именно поэтому я абсолютно не влезал в ваши обсуждения с Тушканчиком.
"Вступая в половую связь с птицей, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица."
"Откуда Вы сделали этот вывод?"
----------
На основании Вашей готовности безапеляционно признать одно мнение правильным по отношению к другому лишь на основании факта публикации какой-нибудь статьи.
"Достаточно много глупостей провозглашалось и делалось во все времена людьми с уч╦ными званиями."
"И что теперь?"
----------
Подходить критично к публикуемой информации.
"А почему собственно я должен придерживаться их взглядов?"
"Как я уже писал г-ну Тушкану, Ваше мнение может быть любым. Вопрос в его обоснованности. Ваше мнение не имеет научной основы."
----------
На основании чего определяете Вы научную основу?
- подписи академика под стать╦й?
- наличия информации в БСЭ?
Кстати, в Вашей же ссылке было упомянуто, что до 1970 г. в среде тех же уч╦ных гомосексуализм считался психическим отклонением, а потом не считался. Считаете ли Вы что сначала одно мнение не имело научной основы, а потом противоположное?

"11 октября 1999 г. Евгений Лесин со страниц "Книжного обозрения" поведал миру, что "алкоголизм, как известно (кому и откуда? - И. К.), это скрытый гомосексуализм", а "антисемитизм (в целом) и любовь к нацистской символике (в частности) - это гомосексуализм явный". Ученым и врачам свойственно размышлять и сомневаться." http://www.gay.ru/science/kon/suicide.htm"
----------
Вы жили в стране, где до недавнего времени любое сомнение в правильности политического курса партии, считалось психическим отклонением не только партийными функционерами, но и врачами.
Почему же Вы вытаскиваете какие-то высказывания из книжного обозрения?
"Таким образом у меня с этими уч╦ными не выводы разные, а терминология на уровне начальных определений отличается."
"Это сильно меняет дело. Обсуждать с Вами в этом вопросе решительно нечего, так как Вы пользуетесь собственной системой определений. Правда, я с таким же успехом могу считать отнесение орального секса к извращениям самодостаточным признаком психической ненормальности. На уровне определения."
----------
Вы можете делать любые умозаключения, а я (в свою очередь) по этим Вашим умозаключениям могу делать вывод о Вас.

А что мне с Вами в этих вопросах обсуждать действительно нечего - мне очевидно уже давно. Именно поэтому я абсолютно не влезал в ваши обсуждения с Тушканчиком.

"Вступая в половую связь с птицей, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица."
