Что за язык такой ? На русский и немецкий не похож. Не американский случайно? так ведь вроде не в США жив╦м?
На это отвечать, или необязательно?
решение, было выбито шантаж╦м
Если бы решение было выбито исключительно шантажом безо всякой научной основы, то дальнейшие научные исследования показали бы это. За последние 30 лет этого не произошло.
и даже после 5 лет по принятиии его подавляюшее большинство амереканских психиаторов считало гомосексуализм психическим растройством
Так как прошло уже 30 лет, то данные 25-летней давности несколько устарели. У Вас есть более современные сведения?
и многие российские колеги их поддерживают
А многие - не поддерживают. В 1999 году Россия приняла классификацию заболеваний ВОЗ, откуда гомосексуализм исключен.
так что не совсем понятно чем Вы решили блеснуть то ли знаниями английского, то ли умением пользоватся поисковыми машинами?
Поясняю: Вы спросили меня о научной обоснованности моей позиции - я привел мнение научной организации.
Кроме того для меня как человека веруюшего как и для миллионов других
позиция и авторитет церкви не менее значителен чем, заключение американской ассоциации психологов принятое под влиянием гомосексуального лобби.
Это не меняет того, что Ваша позиция не обоснована научно.
Привиду Вам такой пример в СССР в сво╦ время благодоря усилиям небезызвестного академика Лысенко генетика была обьявлена лженаукой, хотя позднее стало ясно обратное,так что далеко не всегда можно считать заключение какой либо научной организации по тому или иному вопросу истинной в последней инстанции.
Вы уверены, что у Лысенко были научно обоснованные доводы, чтобы признать генетику лженаукой?
Не совсем понял где у меня в этой фразе стоит "никто"?
"Их ведь никто насильно не собирается лечить"
человек "больной"
Поясните, пожалуйста, что такое "больной" в кавычках.
человек "больной" не может сам обьективно судить о сво╦м здоровье, также как и группы людей обьединяюшиеся по наличию той или иной "болезни"
так как они и обьединеются с целью сохранить эту свою "болезнь",
Вы недавно согласились, что определением научных понятий занимаются специалисты, а не все желающие. Вы решили еще раз подчеркнуть очевидное или Вы преследовали другую цель?
социум в определении нежелательности "болезни" должен руководствоватся своими генеральными интересами
Хотелось бы ознакомиться с генеральными интересами социума, чтобы разговор стал более предметным.
а не интересами группы условно "больных",
Понимание этой фразы сильно затруднено неясностью понятия "условно больные".
то есть не разрушать и без того расшатанную структуру нормальной(гетеросексуальной) семьи
В чем состоит разрушение гетеросексуальной семьи?
а) Традиционно сложившийся паритет
Паритет с чем?
в)Отсутствие дополнительных затрат и усилий на репродукцию
Что есть дополнительные затраты и усилия? Гетеросексуальные пары не страдают от бесплодия, не пользуются искусственным оплодотворением и не усыновляют детей?
Вся преемственость поколений и старые добрые традиции отбрасываются
Кем отбрасываются? Зачем отбрасываются? Кто-то призывал запретить гетеросексуальную семью?
"учителей" нужно выберать не посредственных а професиональных
Это как, простите? Отдавать детей на воспитание профессиональныи родителям?
Хотелось бы услышать о преимушествах гомосексуальной "семьи" над гетеросексуальной в ракурсе социальной полезности
Достаточно преимуществ гомосексуальной семьи по сравнению с ее отсутствием.
лучше направлять усилия на укрепления более жизнеспособного института
Какие усилия? Лучше - и то, и другое.
узаконивани и поддержание мутантов обреч╦нных на вымирание
Что есть "узаконивани и поддержание"? "Обреченные на вымирание" - это те, кто не могут завести детей?
Если же не обреч╦нных то и налоговые льготы им не к чему
Налоговые льготы полагаются только обреченным?
пусть сперва пройдут тысечелетнее испытание временем а тогда на что нибуть претендуют
А Вы уже прошли тысячелетнее испытание временем?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс