Со всем, что Вы написали, я абсолютно согласен. Но мы с Вами немного отклонились от темы.
Мне кажет ся предлагаемое вами направление еще больше отклоняет дискуссию от ис ходной темы.
Тема вопроса: необходимо ли нападающей стороне давать ж╦сткий отпор, тем самым защищая себя и своих близких, или нужно раздумывать сначала типа, как бы чего не вышло против меня, без свидетелей и т.д.,
Ну вы на себя-то сами посмотрите. Вы полупьяных сопляков сразу насмерть мочите, или сначала добрым словом призываете их уняться?
тем самым пытаясь объяснить нападающему, что он поступает некорректно, порой грубо, по-хамски и что его, нападающего, поведение недостойно поведению в обществе. Другими словами, отвечать ли на жесткость жестокостью или попытаться полиберальничать с ним (у Вас есть 2 характерных примера).
Да любой более-менее уравновешенный взрослый дядя разумеет ся начинает переговоры в либеральном духе.
Всегда ли нужно заранее обезопасить себя наличием свидетелей
...ну а как вы "обезопасите"? не вы же выбираете момент и место конфликта.
или нужно конкретно дать нападающему такой ж╦сткий отпор, чтобы он (они) в следующий раз даже об этом помнили? Что, по-вашему, более эффективный со всех сторон метод?
Слишком абстрактный вопрос.
Лично мой ответ, я убежден, совпадает с вашим. Противодействие должно быть минимальным из еше эффективных. Если подвыпивший хулиган замахнулся на меня кулаком, это еше не причина ломать ему гортань или вообше позвоночник. В обшем-то в приведенной истории можно было и не резать последнего. На первый взгляд. В рамках описанного боя. С моральной точки зрения. Дядя мог бы и остановиться. Я бы сам себя похвалил за такую уравновешенность. Вернувшись к использованному вами слову "эффективный" позволю себе задать вопрос: а какого эффекта вы вообше ожидаете?
Мне-то гораздо больше интересно отношение граждан к решению суда. Я нахожу описанное в истории решение дурацким. Я не претендую на знание истины, я лишь сообщаю, что приговор суда не соответствует написанному. Добивая последнего из четверых нападавших, дядя не обязан был знать, что остальные трое больше не поднимут ся для продолжения боя в обозримом будущем. У меня не вызывает сомнения, что отступление последнего из нападавших было обусловлено не постигшим того раскаянием, а лишь необходимостью удрать от более сильного противника (у юнцов было время подумать над законностью своих действий между первым и вторым разом и результат этого раздумья нам отлично известен). Если бы последний из юнцов увидел, что двое его товаришей встают с земли для продолжения боя, он (ИМХО) без малейших сомнений напал бы тоже. Контролировать состояние лежаших противников дядя не мог физически: он был занят завершением боя с последним из молодых. В итоге я недоумеваю, почему суд не оправдал его (ну ладно, допустим у суда была догма "люди ранены - значит надо кого-то посадить), и кроме того недоумевбаю почему суд при обнаружении всех обстоятельств картины не посадил зачиншиков драки. Вооруженной драки.
А что касает ся перспектив взаимодействия гражданина с правосудием - я и раньше не питал иллюзий на этот с чет: суд и справедливость - понятия совершенно разные и совпадение решения суда с нашими представлениями о справедливости - вешь совершенно слкучайная. Может совпасть, а может не совпасть. Как практическии вывод - независимо от правоты, гражданину после успешного разгрома нападавших молодчиков следует подумать, может ли ион незамет