Хорошо, я понял. Поэтому и предложил: не заниматься гаданием на кофейной гуще, а принять факт как данное. Не подписали и все.

Я говорил, что занялся вопросом серьезно. Источники у Вас есть, можете найти и почитать. Журнал довольно редкий, согласен, а вот книгу можно купить в русских ойлайн-магазинах Германии.

Без проблем. Ясно, что переговорщик представляет правительство, а не является простым японским туристом, случайно попавшим в кабинет Хрущева.

Думал, что у Вас есть больше инфы, чем представлено в Вики. Понял. Значит мы имеем дело с двумя принципиально разными статусами территорий. С одной стороны, временная оккупация США, которая должна была рано или поздно закончится, как закончилась оккупация Германии и Австрии, без всякой официальной передачи островов в американскую юрисдикцию, с другой - официальная передача островов СССР, ставших частью территории этого государства. Такой вывод и зафиксируем.

Верно. Это мы сейчас все знаем, после окончания Холодной войны. А в 1960 г. никто не знал, чем закончится это противостояние. Два лагеря были на волоске от ядерной войны, что показал Карибский кризис. В случае начала военных действий между США и СССР, НАТО и ВД, были бы задействованы и американские базы в Японии. Т.е. американцы получали бы определенное преимущество. СССР это не нравилось.

Вот и я о Холодной войне.

В споре двух хозяйствующих субъектов не может быть независимого уровня. Это иллюзия. Факт в том, что РФ в настоящий момент владеет островами по праву. Лично я против передачи островов Японии. Но у правительства РФ может быть иная логика. Все зависит от предложения. Пока вместо предложений следуют японские заявления "острова наши и точка", премьер ходит на сомнительные съезды, обзывает грубостью поездки президента РФ. Это опять к вопросу детского сада и конфетки. Так политика не делается. Японцы - древняя и мудрая нация. Спокойная и очень терпеливая. Странно, что их правители не понимают: такими заявлениям ситуация только обостряется, островов с таким подходом им не видать.