Нет. Это военные базы СССР на его территории. Японцы теоретически имели полное право заставить хоть все острова танками и пулеметами. И СССР должен был промолчать. (В детали с Армией обороны вникать не буду.) Но тут в дело вмешалось третье государство - США. Основной потенциальный противник СССР. И наоборот. Это качественно поменяло ситуацию.

О том, что СССР, возмущенный японо-американским мирным договоров, все же предпочел оставить дверь открытой и не эскалировать конфликт. Для этого была выбрана самая мягкая форма заявлений в дипломатии. Это могла быть нота или заявление о расторжении декларации, точнее отзыве сов. подписи, о препятствиях Японии в ООН, др. неприятностях. Но на этой Москва не пошла. Отсюда и формулировка "Сов. правительство считает своим долгом заявить, что только при условии..." На дипломатическом языке - это возможность продолжения диалога, но возмущение шагом одной из сторон.. Москва всегда очень бережно относилась к дипломатическому этикету, случайностей не было. Весь процесс нарушил не сколько военный договор с США, который СССР очень не понравился, но, понятное дело, уже будучи заключенным, не был бы расторгнут по требованию Москвы. Весь процесс нарушила фраза про "исконные", которая сделала ситуацию непредсказуемой, а японские требования - полностью новыми. Это и была ключевая и непростительная ошибка японской дипломатии. На 99%, японская памятная записка (верно поступили, что выбрали в ответ такую же форму) была вполне симметричным ответом, если стать на сторону японцев. Рискну предположить, что без злополучной фразы стороны успокоились бы, к середине 70-ых, в духе общемировой политике разрядки, был бы подписан мирный договор, Япония получила бы требуемые 2 острова. СССР мог себе это позволить, Япония - одна из ведущих экономических держав мира, куча оборудования поставлялось в СССР, от линий на ЗИЛ и станков с ЧПУ до знаменитых малых кранов КАТО. Отдали бы, думаю. Но Япония своей фразой загнала ситуацию в тупик.