Login
А может отдать?
7579 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort nblens 23.03.11 12:27
В ответ на:
Но если СССР не подписал, значит с условиями договора он не согласен и не может участвовать в нём, а значит пользоваться его условиями.
Но если СССР не подписал, значит с условиями договора он не согласен и не может участвовать в нём, а значит пользоваться его условиями.
Давайте не будем идти по кругу. ЮК были переданы СССР по взаимному решению союзников по итогам 2 МВ. СССР "пользуется" именно этим решением. Польша получила бывш. восточногерманские территории по такому же решению, что должн было быть закреплено мирной конференцией. Или мы признаем все итоги 2 МВ, или начинаем пересмотр. В случае 2 никому мало не покажется.
В ответ на:
Договор 1951-го года, значит имеет преимущество перед более ранними договорённостями.
Договор 1951-го года, значит имеет преимущество перед более ранними договорённостями.
На каком основании делается такой вывод?
В ответ на:
Там в оговорке и было указано, что не СССР передаются права (ссылку я давала).
Там в оговорке и было указано, что не СССР передаются права (ссылку я давала).
Кому? И почему не СССР?
В ответ на:
Но Вы указали именно имя Коно. Вот мне и хотелось знать, какова была именно его роль и где можно почитать о том, что это была именно его просьба не включать Окинаву в условия декларации, как утверждали Вы. Вам же это откуда-то известно или это опять Ваши личные домыслы и имя Вы упомянули, чтобы произвести впечатление как владеющего вопросом. Где сказано, что это был именно Коно?
Но Вы указали именно имя Коно. Вот мне и хотелось знать, какова была именно его роль и где можно почитать о том, что это была именно его просьба не включать Окинаву в условия декларации, как утверждали Вы. Вам же это откуда-то известно или это опять Ваши личные домыслы и имя Вы упомянули, чтобы произвести впечатление как владеющего вопросом. Где сказано, что это был именно Коно?
Думаю, в процессе бесед со мной Вы могли убедиться в том, что я крайне серьезно отношусь к источникам. Выше написал, что я поинтересовался историей вопроса за пределами интернет-сайтов и Вики. Я выше приводил выдержки из стенограмм переговоров между Хрущевым и Коно. Х. и К. встречались 16 и 18.10.56 г. Всего было 4 раунда переговоров. Коно официально представлял японскую сторону в Москве. Под упомянутой декларацией его подпись одна из трех за Японию. По некоторым вопросам он консультировался с начальством, по некоторым проводил переговоры самостоятельно. Естетственно, в стенограммах фигурируют фразы типа "я должен спросить мое правительство." Не понимаю суть Ваших возражений. Если Вы незнакомы ссо стенограммами переговоров и просто увидели в интернете, что Коно был министром лесоводства, могу дать Вам ссылку, как и предлагал. Первая публикация: Источник, 1996, 6 (25), стр. 116-129. Вторая публикация: А. Кошкин, Японский фронт маршала Сталина, М. 2004, стр. 424-439.
В ответ на:
Окинава и архипелаг Рюкю были оккупационной зоной и США пользовались ими на своё усмотрение. Даже хотели присоединить к своей территории, как сделал СССР с Курилами - в качестве трофея.
Окинава и архипелаг Рюкю были оккупационной зоной и США пользовались ими на своё усмотрение. Даже хотели присоединить к своей территории, как сделал СССР с Курилами - в качестве трофея.
Оккупированы были Германия и Австрия, однако никто не собирался присоединять оккупированные территории к своми государствам. (Кроме известных территориальных потерь Германии.) Я спрашивал не об оккупации. Я спрашивал о том, было ли решение союзников о передаче США Окинавы или др. японских островов, по тому же типу, как такое решение было принято в отношении передачи Юж. Сахалина и ЮК СССР? Вы могли бы ответить на этот вопрос?
В ответ на:
А почему вдруг Япония должна была выбрать СССР, вот это непонятно. Америка помогла Японии, как и западной Европе, восстановить экономику.
А почему вдруг Япония должна была выбрать СССР, вот это непонятно. Америка помогла Японии, как и западной Европе, восстановить экономику.
СССР никто выбирать не предлагал. Япония могла оставаться нейтральным государством или уж не так явно вступать в военные коалиции с США.
Благодарность за экономическую помощь необязательно должна быть в виде разрешения на размещение военных баз на своей территории. Как видим, напр.. тут http://www.newsru.com/world/11mar2010/nuclear.html японское правительство нарушало и безъядерный принцип. Не думаю, что все эти шаги способствовали миру в регионе.
В ответ на:
Дальнейшая конфронтация ни к чему не приведёт.
Дальнейшая конфронтация ни к чему не приведёт.
Согласен. Для этого не мешало бы а.) сбавить тон японских высказываний, предлагать взаимоприемлимые решения, а не в ультимативной форме требовать острова назад, б.) прояснить причины, почему Токио, согласившись с требованием 2 островов, вдруг снова начало требовать 4.
Статью в Шпигеле прочитал, спасибо.