"Давайте разберемся, что такое время, что мы о нем знаем?
Единственное, что мы знаем точно, что его можно измерять каким то периодическим процессом.
Сколько упало капель, или сколько ходики раз качнулись, или сколько колебаний совершили кварцевый резонатор, или атом, и так далее..."
----------
На этом месте Вашего текста мне захотелось остановиться, поскольку лишь до сих пор Вы говорили действительно о времени, но уже здесь "поменяли местами телегу с лошадью".
Правильно сказать не что "его можно измерять каким то периодическим процессом", а что им можно измерять любые (как периодические, так и не периодические) процессы.
Вот с этого неправильного отношения к физическому понятию время - начинается вся дальнейшая чушь.

"Если , к примеру, вы в поезде едете, и у вас нет часов, то возможно измерять время телеграфными столбами, которые мимо Вас "проплывают",
тогда Вы книжку читали 250 столбов, чай пили 45 столбов, и так далее.
А до станции Вам еще 8905 столбов."
----------
Это уже иллюстрация того, как после подмены понятия времени, разговор пош╦л вообще не в той плоскости.
Вы сейчас уже говорите не о времени, как эталонном процессе, с помощью которого люди могут измерять длительность всех других процессов, а о времени прибытия (точнее о моменте прибытия!) - и это не имеет ничего общего с тем, о ч╦м речь шла выше!
Действительно момент прибытия поезда зависит от скорости его движения (и заметьте, что для этого совсем не требуется, чтобы поезд двигался с околосветовой скоростью ).
Но я думаю, что Вам совершенно ясно, что это движение поезда никак не влияет на ту эталонную линейку для измерения длительности процессов, которую люди используют для сопоставления всех процессов
Попросту - во сколько бы не приехал поезд, это не передвинет стрелку на вокзальных часах.