В этот раз я ничего не говорил о националистической политике. Я лишь говорил о "политике консолидации этносов в единую нацию с общим языком, культурой, ценностями, равными правами". На каком основании Вы съехали на националистическую тему, если сами отказались рассматривать это понятие шире рамок этнонационализма?

Вот я и ознакомился с текстом.
Статья 6.
Территория Украины незамедлительно очищается от русских войск и русской Красной гвардии. Россия прекращает всякую агитацию или пропаганду против правительства или общественных учреждений Украинской Народной Республики.
На этом основании я и написАл: "...в Брестском мирном договоре, обязавшем русских убраться с украинских территорий". И получил идиотский ответ: "Опять Вы русских с большевиками путаете? Где там в 18-ом русские националисты?".
Очевидно, что товарищ "профессиональный историк" ранее этого диалога Брестский договор и в глаза не видел.
Кстати, долго мне ещё ждать подтверждение, что на Донбассе Советы были провозглашены раньше УНР?

Ничего не даёт. Вообще не понимаю, каким боком Вы многовластие к этому разговору прилепили.

Правда? Действительно приводил? Ссылочку (или номер поста) где я приводил эту статью, предоставьте. Ну чтобы никто ненароком ни подумал, что Вы форумный пустомеля. И не вздумайте опять отмолчаться. Не прокатит.

Бывшие союзные республики, Европейский Союз и ООН признали, что Россия — продолжатель членства Советского Союза в ООН и, в частности, в Совете Безопасности, а также в других международных организациях. В законе о международных договорах Российской Федерации (в статье 3) сказано, что он распространяется на договоры, в которых Россия участвует как продолжатель СССР. Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия. «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН. Россию пришлось бы принимать в члены ООН и, кроме того, необходимо было бы вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия, новый субъект международного права, должна занять место СССР в Совете Безопасности. Это породило бы юридические трудности. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, от которого, к тому же, отделились некоторые части. (с)

В действительности все противоречивые формулировки указанных правовых актов свидетельствуют о том. что в период радикальных социальных изменений нередко пренебрегают точностью юридических дефиниций в угоду политическим соображениям и даже эмоциям, иногда не предвидя последствий допущенных неточностей. Если Россия была признана международным сообществом в качестве продолжателя СССР, т.е. тем же самым субъектом международного права, она не может в каком-то отношении рассматриваться как новый субъект международного права, правопреемник бывшего СССР. Положение Минского соглашения, повторенное потом в соглашениях от 30 декабря 1991г. и от 6 июля 1992 г. о том, что СССР прекращает свое существование как субъект международного права, в свете хотя бы продолжения Россией членства СССР в Совете Безопасности должно толковаться как указывающее лишь на изменение организационной, территориальной, а также социальной структуры и наименования субъекта международного права, называвшегося СССР, а не на исчезновение этого субъекта. Ряд положений Договора от 4 декабря 1991г. выглядят просто нелепыми с юридической точки зрения. Договор не является международным. Он был заключен между юридически еще существовавшим СССР и союзными республиками, между федераций и ее частями. Поскольку СССР еще существовал, его никак нельзя было считать государством-предшественником, а членов федерации, его подписавших — правопреемниками.
...
Соглашением от 13 марта 1992г. Здесь никаких проблем, связанных с континуитетом России, не возникает. Не создает проблем в этом отношении и Соглашение от 30 декабря 1991 г. Однако включение России в перечень государств-правопреемников СССР в Соглашении от 6 июля 1992г. вызывает возражения по изложенным выше причинам. Это подтверждает и уже упоминавшийся Указ Президента от 8 февраля 1993г.. в котором Россия вновь названа продолжателем СССР. Единственный вывод практического характера, который можно сделать на основе анализа упомянутых документов (Договора и Соглашения), заключается в том, что все они могли бы быть приняты без каких-либо ссылок на правопреемство и прекращение существования СССР как субъекта международного права. Соответствующие их положения, очевидно, следует просто игнорировать как юридическую нелепость, противоречащую реальностям межгосударственных отношений. (с)

Это значит, что с точки зрения международного права, СССР и РФ - два наименования одного субъекта. С вытекающей из этого факта международно-правовой ответственностью.

Радикальные изменения в обществе, влекущие за собой ломку политических структур (то, что обычно называлось социальной революцией), приводят к гибели государства как субъекта внутригосударственного права и появлению на его месте нового государства, нового субъекта внутригосударственного права. (с)

Дык речь не о том, что стреляли и вешали (с этим я не спорю), а о мотивах репрессий. И здесь очевидно, что стреляли и вешали не за милитаристские взгляды (репрессировать военных за милитаристские взгляды - это вообще прикол).

Хм... А что Вы понимаете под великодержавными взглядами (может мы просто опять разошлись в терминологии)?

Юридически благодаря. А фактически и унитарные государства распадаются.

Повторяю, это всё девальвируется политической монополией партии. Партии хоть и интернациональной, но всё же проводившей ущербную политику во многом идентичную царской (прежде всего милитаризация, экспансионизм, централизация).

Уточняю. Интернациональная верхушка действовала в интересах российского полиэтнического государства, так как она их понимала.

Я не проводил параллели между США и СССР (по крайней мере по всем параметрам не проводил). Я лишь использовал пример США, чтобы продемонстрировать принцип, что отдельный представитель некоего этноса, находясь у власти другого государства, и действуя в интересах и традициях этого государства, не налагает ответственности на свой этнос и свою историческую родину. В моём примере так же могли фигурировать Дизраэли/Великобритания/современный Израиль, или Екатерина1/Росс.империя/современная Латвия. Без всяких внутригосударственных нюансов, никак не затрагивающих сути данного принципа.