Мне нет необходимости доказывать обратное. Вы сознательно уводите разговор к существованию различных республиканских языков и культур, вместе с тем игнорируя тот факт, что параллельно этому внедрялись/культивировались единый общесоюзный язык/культура. Наличие в системе образования и СМИ наряду с общенациональным языком и культурой обязательного изучения/ознакомления с иными языками/культурами никоим образом не противоречит политике консолидации этносов в единую нацию с общим языком, культурой, ценностями, равными правами.

Вы, товарищ "историк", вообще Брест-Литовский договор читали? Где там понятие "большевики" присутствует?
И при чём тут "националисты", если написано просто "русские"? Вы тут что, просто троллите, и всерьёз Вас можно уже не воспринимать?

Вы о чём? Я написАл чётко: "УНР была признана в собственных границах, позже это получило своё отражение в Брестском мирном договоре". При чём здесь некий отсчёт? Я пока лишь ограничился констатацией факта признания границ УНР державами Центрального Блока.

Ссылку с датами и границами предоставьте для начала.

Не понял вопроса. Сформулируйте чётче.

Коль большевики пришли и находились у власти не вследствие свободного выбора народа (за малым исключением пролетариата и пр. маргиналов), а в большей степени благодаря силовому принуждению, остаётся измерять легитимность хотя бы международным признанием. И здесь всё зависит от количества и политического веса признавших. Вы что-то имеете против такого подхода?

...или имеет своего продолжателя, в соответствии с теорией континуитета. Т.е. непрерывность государства как субъекта международного права. Вот, кстати, ещё интересная статья на эту тему:
sd.net.ua/2005/01/06/javljaetsja_li_rossija_prodolzhatelem_ili_pravopreem...

Апелляция к заглавию... Оригинально. По существу возразить значит нечем. Слив засчитан.

Нота от 24 декабря 1991, в которой Ельцин заявил, что членство СССР в ООН будет продолжено Россией.
Текст в сети мне не встречался.

То, что носителя милитаристских взглядов большевики могли репрессировать за явную или мнимую угрозу своей власти, а не за наличие милитаристских взглядов. Следите за ходом дискуссии внимательней.

Судя по всему, следует так понимать, что на тезисе "носитель великодержавной идеологии являлся автоматическим и естественным противником большевизма" Вы больше не настаиваете. Лады.

...в силу обстоятельств. А после всячески пытался установить у них силой свой режим, делая тем самым их независимость пустой формальностью.

Да, юридическое равенство субъектов Союза - это всё хорошо, если только политическим стержнем такого государства не является монопольная партия, организованная на принципах централизма (или диктатуры, как стало позже). В противном случае юридическое равенство и частичная свобода в управлении девальвируются жёсткой партийной вертикалью, исповедующей интересы центра. Очень сомневаюсь, что Ленин не понимал этого.

Ну, насколько я понял, главным принципиальным различием в контексте этой темы, к которому Вы пока апеллируете, является полиэтнический состав верхушки и непротивление республиканским языкам/культуре на местном уровне. Я же настаиваю на том, что верхушка проводила политику в традиции и интересах российского полиэтнического государства, что часто шло вразрез с интересами народов республик (даже несмотря на почти равномерное распределение экономических благ). И в этой связи, уже проводил аналогию со Штатами: этнические выходцы из Европы, находясь в Белом Доме и действуя в интересах и традиции политики США, не налагают никакой ответственности на свои исторические родины и этносы.

Я уже излагал в постах 327, 350 и 394, что я противник принудительных компенсаций, и вижу их лишь как акт доброй воли российского государства. Более того, в посте 350 я обозначил своё нежелание дискутировать на эту тему. Однако Вы (в посте 400) посмели в вызывающей форме поставить под вопрос моё слово, после чего я был вынужден (о чём и написАл в посте 402) ввязаться в эту дискуссию, имея интересом лишь отстаивание своего слова, и не более.