Не непротивление, а культивирование. Причем за госсчет и при самом непосредственном участии, а то и давлении государства, напр., в виде обязательного изучения "республиканского" языка и литературы в школах, в виде фиксированных тиражей книг, обязательных квот прессы на нац. языке. Я не говорю об ассимиляции. Даже в случае естетственного, т.е. рыночного развития ситуации, пущенной властями на самотек, все эти печатные издания исчезли бы по причине своей непопулярности как минимум на подавляющей территории УССР, в БССР, в КазССР и ряде среднеазиатских регионов. Покупали бы газеты, книги и журналы на нерусских языках разве что в Зап. Украине, трех кавказских республиках и в Прибалтике, т.е. в регионах с наиболее сильной нац. идентичностью населения. Но политика была, как мы видим, иной. Так что тут не непротивление. Непротивление - это вроде "пусть дома говорят на любом языке, а информационное пространство будет на единственном государственном". Так, как этого ныне происходит в некоторых постсоветских государствах.
Политика по созданию единой сов. нации на идеологической основе (опять противоречие с идеей полит. нации) декларировалась на словах, на деле ничего не делалось. Хоть бы тиражи книг уменьшили. Или партаппарат не заставляли бы говорить на "республиканском". Поменьше бы в шароварах и бурках танцевали. Или убрали бы из паспортов и анкет графу "национальность". Диссидентов бы порадовали. Но это не происходило.
Противоречие налицо. Похоже, доказать обратное Вы не в состоянии.

Опять Вы русских с большевиками путаете? Где там в 18-ом русские националисты?
В историческом плане Вы снова "плаваете". Почему Вы берете за отсчет Брестский мир, заключенный с полудохлой Германией? На Донбассе Советы были провозглашены раньше УНР. И с границами было все о.к. Затем УНР сменил Скоропадский, затем снова вернулась Центральная Рада. И что это многовластие дает нам в плане Вашего "советско-националистического" тезиса, или как Вы его теперь называете, отказавшись от слова "национализм"?

Англии и Франции мало? Без США никак? А признание Эквадора добавило легитимности? Когда точку-то ставить? Или легитимность измеряется тоннами?

Если это государство еще существует. Если его больше нет и наступает казус "моральной ответственности", как Вы изволите выражаться, то нац. состав, нац. политика, идеология, практика и сама структура государства рассматриваются первоочередно. Вы все стараетесь уйти от этого.

Дальше можно не читать. Если автор в монографии, которая по канонам жанра должна выдвигать гипотезу, предоставлять аргументы и контраргументы вплоть до вывода, делает вывод заранее и выносит железобетонное определение в заглавие. Такие работы появляются только в этих самых младоевропейских государствах. Это как книгу о мясных блюдах выпустить фанатичному вегетарианцу и назвать "Поедание кровавых трупов несчастных убитых животных". Поприличнее ничего нет?

Ноту можно прочитать? Что именно и в какой связи заявил Ельцин?

Да. И что это доказывает? А при Рузвельте и Трумене имела место быть милитаризация США. При Рейгане она даже зашкаливала.

а.) Я также хорошо помню, как Ленин отзывался о "великодержавном шовинизме", о русских и об их истории. Там очень богатая палитра, от "держиморд" до "сволочей" и "говнюков".
б.) Я не менее хорошо помню, кто кинул клич о самоопределении народов РИ.
в.) Наконец, я не забыл, кто столь судорожно продавливал устройство Союза в виде многонациональной федерации. Опять же Ильич.

Я же оцениваю и идеологию (хотя не переоцениваю ее), и практику действий. Со "скрытыми мотивами" сложнее. Не конспиролог и не медиум.

Наряду с общими территорией и народонаселением есть слишком много перечисленных принципиальных различий, которые не позволяют говорить, что СССР якобы продолжал русскую экспансию РИ или что-то в этом роде. Думаю, Вам уже пора понять, что существуют не только два мнения, мое и неправильное, но и другие мнения. И тезисы нуждаются в доказательствах. Даже если Вам так хочется "защитить" несчастных страдальцев от "русской колонизации" в условиях экономического кризиса.