Формальное непротивление мультиэтничности не противоречит государственной политике, направленной на консолидацию этносов в единую советскую нацию (социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи).

Фактор границ. УНР была признана в собственных границах, позже это получило своё отражение в Брестском мирном договоре, обязавшем русских убраться с украинских территорий. На этом основании, самопровозглашённые Советы на территории УНР имеют гораздо меньшую степень легитимности (если можно так сказать), нежели Советы вне УНР.

Это даёт нам повод считать, что легитимность СССР до признания Штатами была несколько ниже, нежели после. Аналогичный подход и к остальному.

Национальный состав государства никак не влияет на его способность нести международно-правовую ответственность.

Именно непрерывность субъекта на международной арене и налагает на него ответственность за весь период своего существования. Вот, к слову, вырезки из посвящённой данному вопросу литературы.
Идентичность правосубъектности субъектов международного права имеет прямое отношение к их правам и обязательствам, соблюдение или несоблюдение которых прямо влияет на стабильность международных отношений. Исходя из этого, в международном праве традиционно проводилось различие между двумя разными, возможно даже противоречивыми понятиями: правопреемство государств и континуитет государств (идентичность правосубъектности). В случае государственного правопреемства государство предшественник прекращает свое существование, а вопрос о переходе его правовых отношений к государству-преемнику еще подлежит определению сторонами в соответствии с нормами международного права. Напротив, при идентичности международной правосубъектности государства предшествующий субъект права продолжает существовать независимо от тех или иных изменений и непрерывность его правовых отношений обычно подразумевается.
Действительно, международно-правовая позиция Российской Федерации после распада СССР сначала давала повод к противоречивым интерпретациям и теориям. Лидеры недавно созданного СНГ сначала провозгласили в Минске, “что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование”. Тем не менее, 21 декабря 1991 года Совет глав правительств СНГ принял в Алма-Ате резолюцию, гласившую, что “государства-члены СНГ поддерживают продолжение Россией членства СССР в ООН, включая Совет Безопасности, и в других международных организациях”. Вскоре после этого президент Ельцин отправил Генеральному секретарю ООН ноту, в которой заявлял, что Российская Федерация является государством-продолжателем СССР. Возможно, верным было замечание Бардо Фассбендера, согласно которому способ занятия Россией правового статуса СССР в ООН был “неудовлетворительным с конституционной точки зрения”. В то же время Россия стремилась к такому континуитету и получила в этом поддержку международного сообщества. В результате СССР не прекратил своего существования как субъект международного права: его международная правосубъектность была продолжена Россией. Как субъект международного права современная Россия обладает правосубъектностью, идентичной правосубъектности СССР
Л.Мялксоо. Советская аннексия и государственный континуитет: международно-правовой статус Эстонии, Латвии и Литвы в 1940–1991 гг. и после 1991 г. (стр. 36-37, 285-286).

Оставляя за рамками данной дискуссии истинность этого утверждения, ответьте на вопрос: при Сталине имела место быть милитаризация СССР?
Если имела, тогда милитаризм не чужд не только Ленину-Троцкому.

Ну, здесь достаточно только вспомнить, какими словами Ленин называл некоторых своих соратников, когда обсуждался вопрос об автономизации. И как таки в итоге он оказался прав на счёт того же Сталина. Так что не надо про "автоматически" и "естественным" задвигать. Не на митинге.

Мы вряд ли поймём друг-друга, так как я склонен воспринимать идеологию лишь как красивые лозунги для масс, в отличие от реальных действий, срытых мотивов, долгосрочных интересов. И характеристики государств я склонен оценивать по шкалам свобода-авторитарность политического режима, единовластие-коллегиальность в решениях и управлении, централизация-децентрализация в отношениях центра и окраин, и т.п. Если Вы действительно не способны провести параллели между РИ и СССР, или узреть мотивы / реальные интересы под идейными лозунгами, то ничем не могу помочь.