Я имел в виду, что некоторые пассажи из доклада могли Вам понравится.

Верно. Но отданные голоса протоколировались. Теоретически можно было поднять архивы и проверить данные. Впрочем, сталинцы действительно побеждали зиновьевцев и бухаринцев. Иначе история пошла бы по другому пути.

Во-первых, я все же цитировал Хрущева. Во-вторых, я могу допустить, что человек искренне меняет взгляды. Умный человек способен под прессом аргументов и вследствие собственного анализа происходящего сменить свои убеждения. Это не оппортунизм, это нормальное явление. Я люблю для лучшего понимания ситуации примеривать свой кафтан на себя. Условно. Вполне допускаю, что будучи 18-тилетним малограмотным юношей, увлеченным революционной романтикой, я бы мог пойти за Троцким. Создатель Красной Армии, пламенный оратор, простые ответы на сложные вопросы. Впоследствие, попав в партийную элиту, пообщавшись, поучившись, почитав, я бы мог решить, что троцкизм для меня не подходит и поддерживать сталинскую линию построения государства. И что тут такого? Что касается людей в возрасте, с дореволюционным стажем, то а.) и они имеют право на ошибку, б.) Сталин был для них человеком новым, не из ленинского ближнего круга, в.) им могли первоначально подходить троцкистские постулаты о "мировом пожаре", они могли верить в революцию в др. странах, строго по Марксу, но увидев реальности, они поменяли свое мнение и предпочли сталинский "социализм в отдельной стране" и "мирное сосуществование" с кап. окружением. Где же тот прибор, которым можно проверить степень искренности этих подросших юношей и постаревших старых партийцев? Почему этих людей только за былые взгляды нужно было отправлять под нож?

Да, но это можно объяснить и принципом "враг моего врага - мой друг". У родственников и последователей Троцкого были причины "обижаться" на Сталина, а тут антисталинские речи высших руководителей СССР,