Некоторые определения в немецком более точны. Тем более, что как раз немецкая школа философии много внимания уделяла европейскому национализму. Неплохи и французы, но я французским не владею.

Все есть в ссылках.

Странно, если в стране официальным гос. языком не был был язык большинства населения и самой многочисленной этнической группы. В США гос. язык также английский, в Индии хинди и английский, в Китае китайский, и все это несмотря на нац. разнообразие данных государств. Тем не менее, языки нац. республик в СССР изучались в школе на обязательной основе, а грузинский являлся даже гос. языком ГССР. Остальные примеры поддеожки мультиэтничности я уже приводил.
И если общего народа не хватало, то полит. нация так и не была создана. Я к этим вопросам отношусь крайне внимательно, т.к. являюсь сторонником формирования полит. нации в России и в Украине, как естетственного пути выживания и укрепления государственности в этих странах.

В первом предложении Вы спрашиваете, почему я уравниваю. Во втором сами говорите, что большевики и УНР рассматривались в качестве равных партнеров. Это противоречие.

Белые правительства также признавались рядом государств. Азербайджанская дем. республика признавалась Турцией и зап. государствами, равно как и сов. Муганская республика была признана Сов. Россией. Процесс признания СССР также затянулся на годы. Если США признали СССР лишь в 1933 г., разве это дает нам повод считать, что в 30-ых Союз был каким-то недогосударством, с которым считаться не след?

О.к. Значит, национализм из политики СССР убирается как не имевший место быть. Остается интернационализм. Тогда рушиться вся Ваша схема "ответственности".

К многонациональному государству. С равной ответственностью за деяния своих сынов и дочерей разных национальностей.

Вы постоянно пытаетесь придумать какие-то собственные определения, при этом хотите, чтобы оппонент с Вами соглашался. Континуитет - это никакая не моральная, персонифицированная ответственность за правителей, партию или стиль руководства. Это непрерывность субъекта на международной арене. Это ответственность в конкретных и осязаемых вопросах. Вряд ли кому-то понравилось бы, если бы после распада СССР все бывшие союзные республики заявили, что мы знать не знаем о долгах и обязательствах Союза. Или ядерное оружие стало бы неконтролируемым. Вот и были добровольно заключены соответствующие соглашения. Но это не имеет ни малейшего отношения к Вашему тезису.

Не все, очевидное лично Вам, является истиной в последней инстанции.

Пока верно.

И это правильно. Любой правитель заинтересован в лояльности населения.

Здесь уже ошибка. При Ленине и Троцком да. При Сталине уже нет. А после войны уже никто такими вопросами и вовсе не задавался. Мировая революция более не фигурировала ни в одном программном документе КПСС, ни в одном отчетном докладе Генсека не парт. съезде.

Тем, о чем Вы сами и говорили: носитель великодержавной идеологии являлся автоматическим и естетственным противником большевизма. Ибо это антиподы. Без смены идеологии и формации большевики не завоевали и не удержали бы власть. В начале 20 в. конкурировало три направления с множеством "поднаправлений": абсолютизм, конституционная монархия и либерализм зап. образца. Все эти идеи уже воплощались в мире на практике. Большевики предложили ноу-хау, то, что еще никто не делал и никто не воплощал. Никак не могу взять в толк, какое это имело отношение к продолжении политики РИ, если идеологическая база и гос. структура были принципиально другими, если РИ со своим аппаратом - враг большевизма? Вы уже который день отказываетесь это объяснить?