Так эта разница не касается предмета нашего разговора. Так же, как индусы не могли существенно влиять на политику Лондона, так же и молдаване и прочие в условиях отсутствия политических свобод не могли существенно влиять на политику Москвы. Разница экономической и культурной составляющей конструкции Брит.империи и СССР не отменяет этого факта.

Опять зачем-то сползаете на этнический национализм. Сколько ещё повторять, что я веду речь про державный национализм, т.е. национализм, рассчитанный на всё население СССР, а не только русских. Русские у этого национализма только корни. Хотя, если Вам не нравится понятие "национализм", я вовсе не настаиваю. Могу далее заменять это слово на "традиции русской государственности".

Политические свободы - это ядро данной темы, т.к. именно их наличие или отсутствие определяет возможность народов окраин влиять на политику метрополии, или даже отделиться от неё. Товарищ, Вы вообще похоже не в теме. Тут даже и дискуссию продолжать не имеет смысла, если Вы азов не понимаете.

А, ну тогда понятно. Если "добровольно" и "ранее таких пожеланий не было", тогда этот разговор тем более не имеет смысла. Я просто думал, что вторить Роммелю про добровольность присоединения и нахождения в советском блоке у Вас язык не повернётся. Ошибочно думал о Вас лучше, чем Вы есть.

Так я не отрицаю сильные позиции большевиков. Я лишь о том, что без силовых методов ни взять, ни удержать власть в своих руках эти сильные позиции не позволяли. И по времени, раньше большевики взяли власть в европейской России, и лишь потом с помощью РККА, пропаганды и репрессий распространили её на окраины.

В 20е годы в идеологии не было. Не спорю.

На практике было. И уничтожались не за приверженность традиционным качествам русской государственности (авторитарность, экспансионизм, милитаризм, централизация), а за нелояльность к большевикам и за классовую принадлежность.

Первоисточники в вике посмотреть сложно, чтоб таких вопросов не задавать?