Вход на сайт
Бойня под Корсунем. Наградили всех.
4368 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ von Himmel 05.03.11 15:42
Похоже на то, что Вы повторяете одни и те же слова как мантру, не пытаясь услышать оппонента.
Самое прямое. Вы пытаетесь провести параллель между колониями зап. государств за пределами Европы и сов. республиками, чтобы подтвердить Ваш тезис, что, мол, украинцы, грузины, молдаване и таджики якобы не несут ответственности за былое. Я же показываю на конкретных примерах огромную разницу в конструкции Британской империи и СССР, что делает недопустимым проведение исторических параллелей. Как я уже говорил, жители Индии, Бирмы, Шри-Ланки, стран Африки, коренные обитатели Австралии угнетались всеми возможными способами. Вопрос об их культурном развитии даже не ставился в метрополии. Вы же с завидным упорством, несмотря на отсутствие у предмета руля, колес, бензобака и двигателя, все равно говорите, что это автомобиль.
Кстати, за само упоминание слова "нетитульный" публикация в СССР не вышла бы в печать.
И в пользу какой там "титульной" проводилась политика? Неужто РСФСР, без собственной Компартии и столицы? Вам прекрасно известно, что внешняя политика проводилась в угоду ком. идеологии, а позднее исходя из потребностей сверхдержавы. Интернационального государства.
Отсутствие полит. свобод - это идеологический, а не национальный аспект. Полит. свобод были в равной мере лишены представители всех 200 национальностей, населявших СССР. Это вообще не имеет никакого отношения к данной теме. В Сев. Корее, арабском востоке или на Кубе также отсутствуют полит. свободы, хотя в ряде стран население почти моноэтническое.
Наконец, право на самоопределение. Большевистский лозунг, кстати. Повторюсь: Союз совершенно добровольно и в соответствии с большевистской доктриной был создан в виде мультиэтнического федеративного государства с правом субъектов на выход из федерации. Русский или какой-то там еще национализм этого никогда бы не позволил. Настал момент - и республики воспользовались своим правом. Ранее таких пожеланий зафиксировано не было. Скажите о праве на самоопределение корсиканцам, сев. ирландцам, шотландцам, баксам, каталонцам. Они внимательно Вас послушают.
Неверно утверждаете. а.) РКП (б) имела сильные позиции не только во "внутрироссийских" губерниях, а в Мало- и Белороссии, на Кавказе, Поволжье, Сибири. Всюду активно работали большевики, всюду были их ячейки, после Февраля их фракции стабильно были первыми или (после эсеров) вторыми по численности в Советах. Исторически Ваши слова неправильны. Будь большевики "русским" феноменом, они бы быстро проиграли в Гражданскую. б.) Продолжения "славных традиций" тут не было ни на уровне идеологии (непримиримая борьба), ни на практике (массовое физическое уничтожение носителей "традиций"), ни в системе территориального устройства нового государства.
Это Википедия признает или Россия? Что такое "продолждатель"? Помнится, от вопроса юридической правопреемственности Вы ушли, не пожелав об этом говорить, хотя я Вам на примере рос.-яп. договора показал, что вопрос правопреемственности РФ по отношению к СССР в каждой отдельной ситуации уточняется и устанавливается. Никакого паушального подхода в международной практике нет. РФ таких обязательств на себя не брала и ни одна международная инстанция на ее это не возлагало. Прошу Вас быть точным в формулировках.
В ответ на:
Какое отношение вышеизложенные примеры относительного равноправия в экономической и культурной сферах имеют к актуальным (в контексте данной темы): нарушению права народов на самоопределение, отсутствию политических свобод в нетитульных республиках, (и как следствие) неспособности нетитульных республик участвовать в формировании общесоюзной внешней политики?
Какое отношение вышеизложенные примеры относительного равноправия в экономической и культурной сферах имеют к актуальным (в контексте данной темы): нарушению права народов на самоопределение, отсутствию политических свобод в нетитульных республиках, (и как следствие) неспособности нетитульных республик участвовать в формировании общесоюзной внешней политики?
Самое прямое. Вы пытаетесь провести параллель между колониями зап. государств за пределами Европы и сов. республиками, чтобы подтвердить Ваш тезис, что, мол, украинцы, грузины, молдаване и таджики якобы не несут ответственности за былое. Я же показываю на конкретных примерах огромную разницу в конструкции Британской империи и СССР, что делает недопустимым проведение исторических параллелей. Как я уже говорил, жители Индии, Бирмы, Шри-Ланки, стран Африки, коренные обитатели Австралии угнетались всеми возможными способами. Вопрос об их культурном развитии даже не ставился в метрополии. Вы же с завидным упорством, несмотря на отсутствие у предмета руля, колес, бензобака и двигателя, все равно говорите, что это автомобиль.
Кстати, за само упоминание слова "нетитульный" публикация в СССР не вышла бы в печать.
И в пользу какой там "титульной" проводилась политика? Неужто РСФСР, без собственной Компартии и столицы? Вам прекрасно известно, что внешняя политика проводилась в угоду ком. идеологии, а позднее исходя из потребностей сверхдержавы. Интернационального государства.
Отсутствие полит. свобод - это идеологический, а не национальный аспект. Полит. свобод были в равной мере лишены представители всех 200 национальностей, населявших СССР. Это вообще не имеет никакого отношения к данной теме. В Сев. Корее, арабском востоке или на Кубе также отсутствуют полит. свободы, хотя в ряде стран население почти моноэтническое.
Наконец, право на самоопределение. Большевистский лозунг, кстати. Повторюсь: Союз совершенно добровольно и в соответствии с большевистской доктриной был создан в виде мультиэтнического федеративного государства с правом субъектов на выход из федерации. Русский или какой-то там еще национализм этого никогда бы не позволил. Настал момент - и республики воспользовались своим правом. Ранее таких пожеланий зафиксировано не было. Скажите о праве на самоопределение корсиканцам, сев. ирландцам, шотландцам, баксам, каталонцам. Они внимательно Вас послушают.
В ответ на:
Я утверждаю, что всё это, проводимое КПСС, изначально территориально распространилось из внутрироссийских губерний, а идеологически было славной традицией многовековой российской монархии, завёрнутой в модную на тот момент коммунистическую упаковку. Вне зависимости от того, как эти традиции называть: русским державным национализмом или ещё как-либо. Это если об идеологической стороне дела.
Я утверждаю, что всё это, проводимое КПСС, изначально территориально распространилось из внутрироссийских губерний, а идеологически было славной традицией многовековой российской монархии, завёрнутой в модную на тот момент коммунистическую упаковку. Вне зависимости от того, как эти традиции называть: русским державным национализмом или ещё как-либо. Это если об идеологической стороне дела.
Неверно утверждаете. а.) РКП (б) имела сильные позиции не только во "внутрироссийских" губерниях, а в Мало- и Белороссии, на Кавказе, Поволжье, Сибири. Всюду активно работали большевики, всюду были их ячейки, после Февраля их фракции стабильно были первыми или (после эсеров) вторыми по численности в Советах. Исторически Ваши слова неправильны. Будь большевики "русским" феноменом, они бы быстро проиграли в Гражданскую. б.) Продолжения "славных традиций" тут не было ни на уровне идеологии (непримиримая борьба), ни на практике (массовое физическое уничтожение носителей "традиций"), ни в системе территориального устройства нового государства.
В ответ на:
Ну и как государственное образование, РФ официально признаёт себя государством-продолжателем СССР и РИ, поэтому никаких серьёзных проблем с распределением ответственности за былое возникнуть не может.
Ну и как государственное образование, РФ официально признаёт себя государством-продолжателем СССР и РИ, поэтому никаких серьёзных проблем с распределением ответственности за былое возникнуть не может.
Это Википедия признает или Россия? Что такое "продолждатель"? Помнится, от вопроса юридической правопреемственности Вы ушли, не пожелав об этом говорить, хотя я Вам на примере рос.-яп. договора показал, что вопрос правопреемственности РФ по отношению к СССР в каждой отдельной ситуации уточняется и устанавливается. Никакого паушального подхода в международной практике нет. РФ таких обязательств на себя не брала и ни одна международная инстанция на ее это не возлагало. Прошу Вас быть точным в формулировках.