В ответ на:

---

Индия - пример неудачный. Сравнивать взаимоотношения Индии и Англии в составе империи и РСФСР и УССР или БССР в составе СССР - это как сравнивать яблоко с птеродактилем. Мальчика Джека в лондонской школе заставляли учить индуистские песни? А может где-то висели вывески на хинди? Или сикхи в чалмах входили в Палату Лордов? Странно, что Вы стараетесь "не замечать" очевидное, хотя не сомневаюсь, что разница между колониальной политикой западноевропейских государств, которые банально грабили колонии, выкачивая людские и природные ресурсы, пока была такая возможность, и интернациональным сплавом народов под названием СССР ясна и понятна. В союзные республики вкладывались огромные средства, зачастую гораздо бОльшие, чем в РСФСР. Кавказ и Средняя Азия буквально были вытащены из феодализма. Украина и Белоруссия получили мощную научно-техническую и производственную базу, за счет чего и живут до сих пор. Примеры, которые я привел выше, наглядно показывают, что большевики никак не подавляли национальную культуру, язык и литературу народов, естетственно, если это не входило в конкуренцию с господствующей идеологией. Известно, что украинский язык выжил и развился благодаря большевикам. Французы, голландцы, испанцы или англичане вообще не думали о таких "мелочах" как нац. культуры завоеванных народов. Для них это были не народы, а население территорий, на которых добывались золото и алмазы. Люди - вначале рабами-недочеловеками, потом в лучшем случае экзотами. Подобного отношения к нерусским народам СССР никогда не было. Узбекский хлопок, если посчитать инвестиции в дороги, электростанции, больницы, школы и дома культуры, обходился Москве втридорога. Закупить за рубежом было бы куда дешевле. Поэтому логичен и вывод, что в стране равного распределения благ существует и равная ответственность за темные страницы истории.