Интервью Молотова Чуеву от 24.07.78 пойдёт?
Вопрос о Прибалтике, Западной Украине, Западной Белоруссии и Бессарабии мы решили с Риббентропом в 1939 году. Немцы неохотно шли на то, что мы присоединим к себе Латвию, Литву, Эстонию и Бессарабию. Когда через год, в ноябре 1940 года, я был в Берлине, Гитлер спросил меня: «Ну хорошо, украинцев, белорусов вы объединяете вместе, ну, ладно, молдаван, это еще можно объяснить, но как вы объясните всему миру Прибалтику?»
Я ему сказал: «Объясним».

Нормальный расклад. Аппетиты у румын на часть советской территории были, вели они себя спокойно, позже воевать вместе с Германией против СССР пошли. Что собственно не так?

Дело всё в том, что "нравится / не нравится" - категории не совсем юридические.
Вы можете подкрепить вышеперечисленные обвинения задокументированными свидетельствами нейтральной стороны?
Можете документально подтвердить враждебный по отношению к СССР характер Балтийской Антанты?
Можете указать, какие именно пункты Пактов нарушались вышеперечисленными действиями (при условии их доказанности)?
В противном случае про права даже и не заикайтесь.

Посредством неофициальных ультиматумов. Вот отрывки стенограммы переговоров Молотова с Сельтером в Москве от 24-25 сентября 39.
Советский Союз должен ограничиться малой частью Финского залива, 20 лет тому назад нас посадили в эту финскую "лужу". Не думаете ли Вы, что это может оставаться навечно? Тогда Советский Союз был бессильным, к настоящему же времени значительно вырос в экономическом, военном и культурном отношениях. Советский Союз теперь великая держава, с интересами которой необходимо считаться. Скажу Вам - Советскому Союзу требуется расширение системы своей безопасности, для чего ему необходим выход в Балтийское море. Если Вы не пожелаете заключить с нами пакт о взаимопомощи, то нам придется использовать для гарантирования своей безопасности другие пути, может быть, более крутые, может быть, более сложные. Прошу Вас, не принуждайте нас применять силу в отношении Эстонии.
Подчеркиваю еще раз - это дело срочное. Обстановка требует безотлагательного решения. Мы не можем ждать долго. Советую Вам пойти навстречу пожеланиям Советского Союза, чтобы избежать худшего. Не принуждайте Советский Союз применять силу для того, чтобы достичь своих целей. Рассматривая наши предложения, не возлагайте надежд на Англию и Германию. Англия не в состоянии что-либо предпринять на Балтийском море, а Германия связана войной на Западе. Сейчас все надежды на внешнюю помощь были бы иллюзиями.

Если выгоднее иметь буфер в виде нейтральных государств, зачем тогда было присоединять? Ограничились бы формированием леворадикальных правительств и парламентов...
А вообще, "выгодней иметь буфер по которым придётся первый удар, чем геморр по обустройству обороны" - это перл. Не, то как РККА готовилась к обороне, то лучше действительно буфер на пару тысяч км иметь. Но только поэтому...

Хорошо, приведите пожалуйста проект этого договора, чтобы можно было сравнить с прибалтийскими Пактами.
Хотя стоит заметить, что даже просто оборонительный союз нарушал бы нейтралитет Финляндии в предстоящей большой войне, что естественно было не в интересах Финляндии, стремившейся отсидеться на периферии будущего конфликта. Типа моя хата с краю...

Всё правильно, дипломаты не генералы, они должны делать всё для примирения и конструктивного диалога между странами. Сжигать мосты - последнее дело для дипломатии, даже если речь идёт о разрыве с агрессором. Тем более что никакие конструктивные и прагматичные цели не могли быть достигнуты этим шагом.

Проблема в том, что книжки порою дают противоположные объяснения одних и тех же фактов. В зависимости от автора.
Кстати, везде пишется, что секретность переговоров Рыбкина 38 года исходила от советской стороны. Равно как и секретность уже официальных переговоров весны 39. Вот, например, отрывок из переговоров Штейна с Эркко от 11 марта 39:
Эркко продолжал далее, он обратил мое внимание на то, что для возможного достижения соглашения необходима большая предварительная работа. Это не зависит от одного человека, и нужно переговорить со многими, а это при финских темпах требует времени. Далее, если удастся прийти к принципиальному соглашению, то придется подготовить общественное мнение страны, считаясь с тем, что неосторожность в этом вопросе может все погубить. У правительства имеется много врагов, которые на таком вопросе могут поднять грандиозный скандал.
Я обратил внимание Эркко на желательность сохранения строжайшей конспирации. В шутливом тоне я выразил надежду, что разговариваю с министром иностранных дел, а не с главным редактором «Хельсингин саномат». У нас об этих разговорах знает буквально считанное количество людей, дискретность которых вне всякого сомнения. Вот почему я считаю, что финское правительство должно принять специальные меры против возможности разглашения этих переговоров. Эркко с этим согласился, подчеркнув, что сохранение тайны переговоров отвечает обоюдным интересам.

Предложения СССР не угрожали независимости Финляндии прямо, равно как и Пакты о взаимопомощи с прибалтийскими республиками. Предложения СССР лишь создавали риски потери независимости (или как минимум ограничения суверенитета) в будущем. Убедить в этом общественное мнение наверное было достижимо, но гораздо легче было до поры вообще не шуметь. Тем более, что как мы видим теперь, советская сторона была не меньше финнов заинтересованна в тишине.

1)Во время войны Англии и Германии переговоры уже не были секретом.
2)Отказ заключать оборонительный договор не является обязательным признаком поддержки одной из сторон в будущем конфликте. Это скорее признак присущего всем маленьким государствам стремления к нейтралитету.

Равно как и в прибалтийских Пактах о взаимопомощи нет ни слова о включении Прибалтики в СССР. В вопросах аннексии Советы были последовательны и неторопливы.

Но наверняка хуже Таннера. Если уж зашла речь об авторитетах, то я склонен отдавать предпочтение министрам финансов и иностранных дел, а не ограниченным в своём кругозоре генералам.

Разницу между потенциалами названных стран и рядом не поставить с разницей СССР против Финляндии. Ни в военном отношении, ни в промышленном, ни по количеству населения.
Хотя, насколько я понимаю, Вы и не претендуете на вариант войны один на один. Но причины, способные побудить Англию и Францию первыми стремиться к войне с Россией, Вы так и не назвали...

Вообще-то этого едва ли хватило даже для освобождения Финляндии. Про наступательные действия вглубь русских территорий этими силами и речи не ведётся. Согласитесь, что стремиться к войне с Россией только чтобы отвлечь часть сил от немецкого фронта и освободить Финляндию - это смешно. А захватнические мероприятия (не в смысле отщипнуть приграничную волость, а по взрослому) требуют гораздо больших сил и готовность жертвовать людьми и средствами.
Короче говоря, требовалось бы заплатить слишком большую цену, которая для стран уже имеющих вдоволь владений несуразна (тем более, что уже имелся и опасный претендент на эти владения в лице Германии).

Ну так зачем немцам, британцам, французам позволять русским расширять свои границы, если Россия такая слабая и поставить её на место не многого стоит? Считай Гитлер Россию действительно слабой, он и не подумал бы делиться большей частью восточной Европы. Особенно Прибалтикой, которую Фюрер вообще удивительно как отдал. И англичане уже через неделю боёв послали бы флот к русским берегам. Не ждали бы всю зиму, ограничившись бумажными проектами.

Если бы не боялись, ни Пакт, ни ультимативные требования июня 40 не приняли бы. И вышеизложенные угрозы Молотова Сельтеру чётко показывают, какой это был не ультиматум (фактически, а не юридически).

Американцев много. И умных, и глупых.
Какие конкретно американцы? Уточните.

Дальнейший ход событий показал агрессивность СССР и мужество миролюбивых финнов, не стремившихся к войне с восточным соседом. Даже в 41, если верить Маннергейму, финны желали нейтралитета.

Нет, ничего Вы не поняли. Опустошить карманы или зацепить - это действительно уровень деревенской шпаны и уличных драк ради развлечения и добывания меляка на самогон и кондомы. На уровне международной политики всё серьёзней. И ради развлечения, понтов, или приобретения нескольких ненужных волостей Англия на большую войну не пошла бы. Не тот уровень.

А относительно к ситуации, менты - это кто? (чисто из любопытства)

И я сказал: не считали. Чей аргумент весомей: раздел восточней Европы или непонятно на чём основанный оптимизм эстонского генерала?

Ага-ага. Вот Вам ролик, хоть и баян, зато уместный.