Так....Вам привели последовательность событий в Прибалтике.
Теперь,будьте добры подтвердить ссылкой намерения Советов аннексировать Прибалтику до лета 1940 г. Кстати,даже если согласиться с Вашей точкой зрения,оккупация - термин безграмотный.Даже если подгонять всё под Ваши взгляды,оккупация Прибалтики длилась меньше суток. Вхождение Прибалтики в состав СССР - аннексия,а не оккупация...

Браво!! Так,любезный,можно перевернуть вообще всё что угодно...Например,отсутствие пограничных конфликтов на румыно-советской границе свидетельствует о том,что румыны не торопили события и не хотели "преждевременно обнаруживать свою заинтересованность в лишении СССР независимости",одновременно питая захватнические планы,что и показали события лета 1941....Как Вам такой расклад? Всё в полном соответствии с Вашей же логикой...точнее с её полным отсутствием..

Слава те господи....Хоть это за СССР признали...И то хлеб...


Имели,имели...Если ничего другое уже не действовало...Что ещё,простите,остаётся делать,коли на правительственном уровне проводится враждебная политика,идут полная поддержка и помощь гитлеровским разведслужбам,вплоть до любезного предоставления автомобилей,для проезда к эсто-советской границе,попытки формирования военного союза с Литвой,Латвией,Финляндией и Польшей,направненного против СССР,разработка плана совместных военных действий против СССР,и,как капля,переполнившая чашу терпения Советов,проведение в июне 40-го г. т.н. "Балтийской конференции",где предполагалось заключить между собой ( Латвия,Литва,Эстония ) соглашение в развитие идей т.н. "Балтийской Антанты" ( Вам знакомо это определение? ),а также начать подготовку к будущей войне с СССР на стороне гитлеровской Германии...Какому ж,простите,вменяемому правительству понравятся такие закидоны? О таких мелочах,как негласные контакты по обмену информацией с гитлеровскими разведслужбами и срыву поставок в советские гарнизоны,что прямо нарушало условия договоров я и вовсе молчу...На фоне вышеперечисленного это действительно мелочи...

Силового? И как же,простите великодушно,сие выражалось? Неужто посредством ультиматумов?

Выше...Могу подробнее...

И не трогали бы и не выдвигали...Выполняй прибалты честно взятые на себя обязательства...По той простой причине,что в будущей войне гораздо выгодней иметь буфер в виде нейтральных государств,по которым и придётся первый удар агрессора ( в данном случае гитлеровской Германии ),чем наживать себе геморрой по обустройству оборонительных сооружений,переброски войск и пр. и пр.
Но Прибалтика нейтральной быть не захотела,что не могло не иметь последствий. Я могу согласиться с тем,что Советы воспользовались политической ситуацией в Прибалтике,т.е. с тем,что обанкротившиеся прибалтийские диктатуры попросту рухнули без всякого внешнего вмешательства...Но с тем,что Советы питали какие то аннексионные планы по отношению к Прибалтике,я согласиться не могу.По той простой причине,что этому нет никаких подтверждений..Вообще..Ни одного. Зато есть куча подтверждений обратного.

Прошу прощения,чем же они голословны??? Могу повторить. Изначально финнам сделали предложение оборонительного союза в случае,если Финляндия подвергнется нападению гитлеровской Германии...Где здесь Вы увидели какие то аппетиты??? Нападут гитлеровцы,СССР вступит в войну. Не нападут - не вступит. Ну разве шо,кровавая гэбня устроит провокацию на финско-немецкой границе...
Заключи финны оборонительный союз,вопрос был бы закрыт...

Остановили Сталина телодвижения будущих союзников? Ваша же ссылка на "реакцию скандинавских стран" попросту смехотворна. Свою реакцию скандинавские страны показали при голосовании в Лиге Наций,воздержавшись от исключения СССР как агрессора из этой почтенной шараги. Даже от такой формальности воздержались. Я уж молчу о каких-то реальных действиях..

Дык книжки читать надо....Сейчас то все эти подводные течения стали надводными...По крайней мере большинство из них...


Почему? Повторяю. Угрожай СССР независимости Финляндии реально ( а не в пропаганде того времени и в сегодняшних байках ),разумно,логично и обоснованно было бы устроить хорошую истерию в прессе ( как устраивали и устраивают в куда более мелких случаях,не говоря уж о реальной предполагаемой войне,и уж тем более о войне,которая приведёт к потере независимости ),или хотя бы аппелировать ко всему "мировому сообществу"...Хотя бы для того,чтобы чем бы там ни кончилось дело,создать видимость того,что "наше дело правое"...Даже однозначный агрессор Германия пыталась обосновать своё нападение на СССР защитой от мифической "советской агрессии"...
Попытка сохранить в тайне советские предложения,и,в дальнейшем переговоры свидетельствует только об одном: советские предложения были обоснованными и с военной и с политической точки зрения,и не несли абсолютно никакой угрозы независимости Финляндии. А вот флирт финнов с гитлеровцами,и желание совместно с ними начать агрессивную войну против СССР действительно не мешало бы хранить в тайне...Ведь если правительство отказывается заключать оборонительный союз от страны ( в данном случае гитлеровской Германии ),к тому времени УЖЕ зарекомендовавшей себя как однозначного агрессора,и не скрывавшей свою захватническую политику,то что это означает? Правильно. Это означает то,что правительство в будущей войне будет поддерживать Германию.А в таком случае,обнародуй советские предложения,действительно существовала опасность того,что народ мягко говоря не понял бы правительство. Плюс,могла последовать упомянутая Вами реакция Англии и Франции,которые уже находились в состоянии войны ( пусть на тот момент и игрушечной ) с Германией...
Куда выгодней вести себя предельно нагло,нарываясь на конфликт и провоцируя инциденты на границе...Авось Советы решат силой закрыть вопрос. В таком случае можно отсидеться за неприступной линией Маннергейма,дожидаясь помощи Запада,или Гитлера,как подфартит..А после заключения мира содрать с СССР компенсации..


Сами дальнейшие события и сказали

В "Договоре о взаимопомощи и дружбе",подписанным между СССР и т.н. "правительством Куусинена" нет ни слова о каких то политических претензиях СССРИ уж тем более о возможности включения Финляндии в состав СССР. А могли бы. Ведь "признали" же Советы "правительство Куусинена"? Но нет. В Договоре стоит лишь то,что Советы изначально и предлагали финскому пр-ву. Как только финны заключили с Советами т.н. "Московский договор","правителёьство Куусинена" было тут же распущено. А зачем оно больше нужно? СССР добился того,что и предлагал до войны.

Маннергейм - видный и авторитетный политик,мало того,отнюдь небесталанный полководец. И если он предлагал ( причём крайне настойчиво ) принять изначальные предложения Советов,то имел для этого веские основания,т.к. в той ситуации разбирался гораздо лучше Вас..

Давайте встанем на официальную точку зрения и приведём военный и экономический потенциал Германии и СССР...Кто то здесь кол-во танков приводил,сравнивая их с кол-вом танков советских? Не помните кто?
Сопоставим военный и экономический потенциал Японии и США? Первый же пример,который пришёл в голову...

Чем именно отвлечены? "Странной военной" спячкой? Или футбольными матчами на ничейной полосе? "Отвлечение" на Германию не помешало им сформировать "добровольческие" экспедиционные корпуса и отвлекать "от Германии" авиацию...

Вы понимаете разницу между сферой влияния и территориальным захватом? Та же Финляндия после Зимней войны тоже входила в советскую сферу влияния,послушно меняя президентов по требованию Москвы...Помешало это финнам оккупировать Карелию в 1941 г?
Финляндия,Прибалтика,Восточная Украина и Белоруссия - это всё периферия,особого влияния на европейские дела не оказывающая. Попробовали бы Советы предпринять что либо против Мюнхенского сговора,который уже непосредственно влиял на весь европейский расклад..Ограничислиь генвными заявлениями,на которые никто вообще внимания не обратил...
Что касается военной мощи СССР....Главнокомандующий эстонской армии генерал Лайдонер,оценивал сопротивление Эстонии в случае войны в "несколько месяцев,а может и больше.."
Кстати,по поводу предложений СССР о заключении Договора,выразился следующим образом: "Этот проект договора не ультиматум.До сих пор с нами обходились вежливо".....Это когда 26 сентября 1939 г. в Госсовете Эстонии обсуждался вопрос о начале войны с СССР...Шо то не боялись эстонцы ввязываться в схватку с куда более сильным соседом...С чего бы это,ась? Ну прямо какое то помутнение в мозгах тогдашних политиков...Польша жаждет начать войну с СССР. Финны внаглую обстреливают советских пограничников...Эстонцы на полном серьёзе обсуждают вопрос,а не съездить ли Советам по рылу. Латвия и Литва разрабатывают планы наступательных действий против СССР...
А через 70 лет von Himmel пишет в ДК,что на самом деле это ничего не значит,и делалось для отвода глаз...На самом деле все ну ужасно как боялись грозный СССР,убийственная мощь которого была видна невооружённым глазом......Так видна,что даже спустя полтора года американцы,оказавшиеся оптимистичнее всех,на полный разгром и капитуляцию СССР давали аж целых 6 недель...

Не знаю,насчёт этого не в курсе....Но не откажу себе в удовольствии воспользоваться Вашим же собственным аргументом. Это показал дальнейший ход событий..


Да всё я понял....Просто хотел наоборот,показать тупость Ваших утверждений. Что Вы там говорили? Про ломик в анусе? Ну если за углом ждут дружки размером не 2х2,а 3х3...К тому же вооружённые револьверами,то почему бы и не попробовать опустошить карманы? von Himmel,уличными драками в детстве никогда не развлекались? Если хочешь зацепить какую-нибудь компанию,вперёд всегда самого мелкого и слабого выпускаешь..Чтобы потом благородно защитить его...
Так что,ломик окажется в анусе Вашей гориллы...Причём засунет он его туда сам. Добровольно и с песнями...А как же иначе то? Под револьверными то дулами? Нет,опасность,конечно есть. Например,что горилла не будет ждать Ваших дружков,а звезданёт ломом по лбу.А дружки,видя,что дело сорвалось,свалили домой,не дожидаясь приезда милиции..
Будем и дальше иносказательно дискутировать?

Какие "основные промышленные и культурные центры" захватывали Польша с Румынией,навязав в начале 20-х РСФСР крайне невыгодный мир? Только не надо мне говорить о "тогдашней полудохлой России",и "предвоенном могучем,великом и ужасном СССР"...Сказал уже выше. СССР считали слабым противником.

Вот уж действительно!!! Срыв и игнорирование предложений СССР по созданию системы договорв,сдерживающих агрессора...Причём любого агрессора...Включая и самого СССР...В самом деле ясно показывает,кто желал мира,а кто войны...

Да ладно,von Himmel,не дёргайтесь Вы....Финны проводили ясно выраженную враждебную СССР политику. Отклонили все предложения ( в том числе выгодные и самим финнам ) СССР,которые не несли абсолютно никакой угрозы независимости Финляндии. Вели себя предельно нагло,провоцируя СССР на конфликт,не останавливаясь даже перед ружейным и пулемётными обстрелами советских пограничников ( при полном отсутствии обратных действий ),игнорировали возмущённые ноты СССР,и,наконец докатились до миномётного ( или орудийного ) обстрела советской погранзаставы ( или части РККА ),справедливо полагая,что за этим действием,которое уже ни в какие ворота не лезло,непременно начнётся вооружённый конфликт. Вот Вам и весь сказ. Примерно половину аргументов я изложил выше...
Ссылка на то,что Сталина перепугала до смерти реакция Англии и Франции,и потому он отказался от завоевания Финляндии - несостоятельна. Изначально Финляндию никто не собирался завоёвывать.По крайней мере нет никаких доказательств этому. Предыисторию же конфликта я изложил выше.