Вот и на прошлой ветке об Египте ломали головы и так ничего и не придумали. Америку обвинить легко. В пользу "американского следа" говорят сценарии "цветных" революций, хай-теки вроде Твиттера и т.д. Но есть ряд "но".
а.) За исключением Ливии, оппозиция вступает в противостояние с проамериканскими режимами. Мубарак был чуть ли не главным союзником США в регионе, Египет - единственное арабское государство, подписавшее мирный договор с Израилем и имевшее с этой страной более-менее спокойные отношения. В Бахрейне с 1971 г. находится главная база 5-го флота США, самая большая база в регионе, ключевая для американской стратегии. Если все хорошо, зачем бросаться в авантюру, рискуя потерять, что имеешь?
б.) Похоже, события в Египте застали администрацию Обамы врасплох. Обычно американцы довольно быстро выбирают "сторону добра" в дуэли власть имущего и оппозиционера, особенно если имеют к ней некоторое отношение: Ющенко-Янукович, Саакашвили-Шеварнадзе, Коштуница-Милошевич. А тут такая странная затяжка и вместо ясных слов про "демократию, народное восстания" до последнего вялое вякание про сдержанность.
в.) Велик риск прихода к власти исламистов. Связи между Вашими 1.) и 2.) не вижу. Разве удается США "установить свои порядки" в Иране или удавалось ли это в Ираке и Афгане до момента прямого военного вторжения?
Еще более странной реакция Штатов на события в Ливии. Казалось бы, все понятно: Каддафи антизападный политик. Пусть в последние годы он заигрывал с Западом, но все равно чужой. В стране реально сотни убитых, демо подавляются жесткоми образом. Звездый час для американской дипломатии, должны были поливать Каддафи руганью круче, чем Гитлера. А что Белый Дом? На прошлой неделе - спокойное по тону осуждение насилия, как будто там драка какая-то была. На этой неделе тишина. Обама, оказывается, "следит за событиями в Ливии". Клинтон вчера сказала, что "осуждает насилие в Ливии". И все. Странно, не правда ли?