Разумеется не в курсе...Будешь тут не в курсе,если читать только пропагандистскую лит-ру...
Июнь 1940 г. Литва. Массовые демонстрации в Вильнюсе,Шауляе и Каунасе против режима Сметоны. Правительство почти в полном составе драпает за границу. 17 июня формируется новое народное правительство.
Эстония.21 июня 1940 г. Массовые демонстрации в Таллине,Тарту,Нарве,Кохтла-Ярве и других города.В Таллине всеобщая стачка.После отказа Пятса выполнить народные требования последовал захват Батарейной тюрмы с освобождением политзаключённых,и захват правительственной резиденции.Правительство Улуотса ( при полном бездействии полиции ) подаёт в отставку.В тот же день формируется новое правительство.
Латвия. 17 июня в Риге проходит массовая антиправительственная демонстрация,расстрелянная полицией и айсзаргами.В стране вводится военное положение.Вечером ( когда в Риге появились первые баррикады ),Ульманис судорожно меняет состав правительства,пытаясь спасти положение.Не помогает.20 июня формируется новое правительство Кирхенштейна.20-21 июня в Риге проходят массовые демонстрации в поддержку нового пр-ва с требованием освободить политзаключённых,что и было сделано.Массовые митинги и манифестации в Даугавпилсе,Резекне,Лиепае и других городах.
Во всех этих действиях советские ОК не принимали никакого участия. Мало того,как уже писал выше,им было прямо запрещены какие либо действия,за исключением открытия ответного огня в случае нападения на гарнизоны. Единственное что,разрешалось оказывать помощь раненым,обратившимся за ней.
Ваше утверждение о том,что с Финляндией произошло бы тоже самое,прими они советские предложения - не соответствует действительности. Потому что Вы сравниваете совершенно разные вещи.СССР не питал никаких "оккупационных" планов по отношению к Прибалтике,проводя сверхосторожную политику. Так,в октябре 1939 г. был отозван корреспондент ТАСС,опубликовавший в местной прессе хвалебный очерк о СССР,сравнивая положение там с положением в Эстонии. Молотов ( читай Сталин ) в телеграммах советскому полпреду в Эстонии сделал выволочку за то,что с его ( полпреда ) попущения 7 ноября рабочие организации принимали делегации сов.моряков. И открытым текстом говорил,что подобные закидоны в корне противоречат политике СССР по отношению к Эстонии,категорически запрещает встречи "морских команд и сухопутных частей с рабочими и другими эстонскими делегациями" и "вмешиваться в борьбу групп внутри
Эстонии, принимать от них как от профсоюзов какие-либо делегации и т.д." и указывает,что подобные мероприятия могут быть истолкованы "левыми рабочими Эстонии как симптом желательного для них давления СССР на внутреннюю политику Эстонии, что решительно противоречило бы принципу невмешательства в дела Эстонии"...
Позже это оформилось в приказ "О поведении личного состава воинских частей Красной Армии, расположенных в Эстонии",где открытым текстом запрещалось л/с "какие-либо встречи наших частей, отдельных групп военнослужащих или отдельных лиц, будь то начальник или красноармеец,из состава 65-го Особого стрелкового корпуса с рабочими и другими эстонскими организациями или устройство совместных собраний, концертов, приемов и т. д.Не допускать какого бы то ни было вмешательства наших людей в межпартийные или другие какие-либо общественные дела Эстонии.",а также "ни с кем из граждан Эстонии не вести никаких бесед о жизни и порядках в Советском Союзе, о нашей Красной Армии."
Аналогично Советы вели себя по отношению к Литве и Латвии...

Оправдыванию???? Ну ни хрена се....von Himmel...Вы говорите,да не заговаривайтесь... Если две страны заключают между собой международный договор,а одна из них систематически нарушает его,не выполняя условий,мало того,проводит ярко выраженную враждебую политику,тесно контактируя с будущим противником в предстоящей войне,в частности,оказывая полную поддержку разведслужбам в их работе,а также оформляют военный союз против второй страны - подписанта,которая со своей стороны скрупулёзно выполяет все обязательства....
Имеет право,ввиду вышеперечисленного вторая страна выдвинуть ультиматутм с требованием,чтобы первая страна выполняла условия подписанного ею договора? Или не имеет?
Ситуация с Финляндией была в корне иной. Повторяю ещё раз: заключи финны оборонительный союз ( в отличие от Прибалтики,не предусматривавший никаких войск на территории Финляндии,за исключением совместной эксплуатации одной базы )..Покажи этим финское правительство,что оно и впредь готово поддерживать если не добрососедские,то хотя бы нейтральные отношения, - то их никто бы и не трогал.И ультиматумов никаких не выдвигал бы....Но финны не захотели жить мирно и дружно...

Какая реакция? Богадельню Наций,что ли? Когда это тов.Сталин обращал хоть малейшее внимание на этих импотентных болтунов?

Всё-то у Вас "видимо","возможно","может быть"....А потом ещё о психиатрии говорите..
Во-первых,в серьёзных политических вопросах "общественным мнением" никто не интересовался,не интересуется и не будет интересоваться,где бы не происходило дело,независимо от полит.строя и географических координат. Потому что любое "общественное мнение" можно при нужде сформировать сверху. Для того и существует Агитпроп ( не обязательно советский ). Во-вторых,"прибалтийский пример" - крайне неудачный,по причинам,которые я уже изложил выше. Кроме того,ситуация в Прибалтике и Финляндии была принципиально различной. В первом случае,правительства,чтобы сохранить власть,не нашли никаких аргументов,кроме террора,что и предопределило их судьбу. В Финляндии ничего подобного не наблюдалось ни до ни после Зимней войны.

См. предложения "недальновидного" Маннергейма,которые я приводил выше..

Хммм....Вот и Резун называет Гитлера пустоголовым идиотом,потому что он ввязался в войну с СССР,несмотря на "огромную разницу в весовых категориях государств."....
Истории известно немало примеров,когда страны,обладая куда меньшим военным и экономическим потенциалом,начинали войны с куда более мощным противником...

Понимаете,понимаете....
Только вопрос стоял об аппетитах Финляндии,а не о разнице между СССР 19-го и СССР 39-го...
Насчёт того,понимали ли финны разницу или нет,могу лишь повторить то,что уже сказал. Вплоть до начала ВОВ СССР всерьёз по большому счёту не воспринимали...Может ещё,рискнёте оспорить?

Т.е. пошёл переход на личности...Это хорошо,т.к. аргументы по всей видимости,закончились...

Насчёт "нескольких болот и лесов" - враньё...Выборг - морской порт и стратегический узел,не говоря уж о том,что мог быть использован как прекрасный плацдарм для наступления на Ленинград.Кольский полуостров - никель и платина,Карелия не только "несколько лесов и болот",но драг.металлы,слюда,кварц,мрамор,лес...
Что Вы упёрлись в несколько деревень Вост.Карелии? Берите ширше....Вон как "умалишённые" немцы о Кольском полуострове мечтали...


Слив засчитан..

Зачем? Вступлением в войну вынудить СССР заключить крайне невыгодный для него мир...Попутно отдав зачинщикам "Кемску волост"...Мне что,примеры аналогичных действий из истории приводить? Или сами вспомните? Когда маленький начинает драку,в которую потом вступают большие дяди,заставляя противника поделиться?

Выше....Совсем необязательно захватывать Питер...Достаточно насколько можно ослабить противника..

Мне перечислить части и их численность,уже готовые прийти на помощь финнам?