Отлично, что Вы умеете и любите пользоваться Гуглем.
Осталось поупражняться в логическом мышлении:
Вопрос - какая смысловая разница в моём утверждении и в точной кальке перевода?
Ведь дословный перевод, хотя и содержит сарказм про демократию как "наихудшую" форму правления, но тут же отмечает, что все известные опробованные формы были ещё хуже.
Я другими словами высказал абсолютно ту же самую мысль, что при всех недостатках демократии, человечество пока ещё не изобрело ничего лучшего.

Во-первых, хочу сразу отметить, что я не верующий, а размышляющий и поэтому не делаю себе кумиров не только из богов, но и из Черчилля или Эйнштейна...
Но иногда привожу те мысли, которые я разделяю.
Вот и с этим высказыванием я не только согласен, но и могу пояснить своими примерами.
Недостатки демократии очевидны и проявляются в том, что при голосовании усреднённой толпой побеждает серость и заурядность. Это понятно.
Но сразу же следует отметить, что если изменить такую систему и предоставить решать все вопросы "Вождям" или "Лидерам нации", то получается не только злоупотребление властью со стороны одних, но и полная незаинтересованность со стороны всех прочих.
Вы часто можете слышать об этом и применительно к России, когда идёт речь об отсутствии так называемых "социальных лифтов" и о возможности карьерного роста лишь для приближённых и корешей.
Процветание узкого клана при провальной экономике и массе народа за чертой бедности - это закономерный итог таких форм правления.
Мне приходилось встречать и на первый взгляд убедительные доводы в пользу наследственной монархии, например:
1. Такого правителя готовят с детства, специально обучают и он приходит к власти подготовленным, а не как случайный человек, выпихнутый толпой на гребне революции.
2. Если он рассматривает страну, как свою собственность, доставшуюся ему в наследство от родителей - то он и заботится как любой хозяин, а не как дорвавшийся на период до очередных перевыборов временщик, у которого одна забота - побольше бы напихать в свои карманы за годы правления.
Не правдв ли внешне выглядит вполне логично и убедительно?
Но уязвимое место - то же самое, что и у всех авторитарных режимов.
В числе главнейших недостатков - непроизводительный труд на чужого дядю, который неизбежно проигрывает экономическое соревнование системе, в которой каждый работает в собственных интересах.
Пойдём далее.
Если уж даже, как мы выяснили, всё-таки не у худшей, а у наилучшей формы правления - (демократии) всё равно присутствуют недостатки, то желательно эти недостатки свести к минимуму.
А это значит, что правильному пониманию демократии нужно обучать!
Вы же видите на примере многих стран, что в "демократы" сначала записывают кого попало, а потом вдруг замечают, что им больше подходит название "дерьмократы" и обвиняя в их (чисто человеческих) недостатках, общие демократические принципы, готовы променять демократию хоть на холопство и кнут барина.
Вот мы и пришли к положительной оценке любых организаций, которые готовы обучать пониманию демократии, да ещё и материально стимулировать такое обучение.

А я не боюсь сильных утверждений. Тем более, что столкнулся с реальной заботой о человеке именно в обществе, построенном на рыночной экономике.
Я понимаю, что у Вас существуют негативные стереотипы как и тот про "гранты" как элемент подкупа.
Таким же негативным стереотипом является и и штамп:
"Где человек товар и имеет цену, в зависимости от спроса и предложения."
На самом деле необходимо лишь небольшое, но очень важное уточнение:
"Где человеческий труд - товар и имеет цену, в зависимости от спроса и предложения."
И сразу всё становится на свои места.
Труд в виде товара - это возможность человеку самому решать - на каких условиях т.е. за какую зарплату его продавать, а не просто работать где пркажут и сколько прикажут.
Кроме того, это возможность конкурировать на рынке труда и претендовать за высококвалифицированный труд на исключительно высокую зарплату.
Ведь если работодатель не оценит такой труд по достоинству, то ценный работник может перейти к конкуренту и тот победит в условиях конкурентной борьбы при рыночной экономике.
Всё получилось несколько пространно..., но я хочу, чтобы Вы задумывались поглубже, чем Вам предлагают в виде ругательных клише и штампов однополярные СМИ.